Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/94 Esas
KARAR NO : 2021/334
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde—– tarihine kadar müvekkili şirketin — müvekkili şirketteki işinden — tarihinden istifa tarihine kadar olan zaman diliminde müvekkili şirketin — çalıştığını, davalıların —- gerekçesi ile son verildiğini, davalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilen iş sözleşmelerinin 13. maddesinde haksız rekabet yasağı düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen iş akti uyarınca; rekabet hükümleri çerçevesinde iş aktinin sona ermesini izleyen iki yıllık süre boyunca,—– müvekkili şirket ile aynı veya ——– herhangi bir firma veya gerçek şahıs ile ortak olmama ve aynı faaliyet alanında işyeri açmama, —–çalışmama borcunu üstlendiklerini, ancak davalıların müvekkili şirketteki işlerinden istifa ettikten sonra; müvekkili şirket ile aynı iştigal alanında faaliyet gösteren bir şirket kurduklarını, müvekkili şirketin——– dahili — yapmak işi ile iştigal ettiğini, davalılar tarafından ———- müvekkili —–ile bire bir aynı olduğunu, davalıların———– ———- sayfalarında ilan edildiğini, davalıların müvekkili şirket ile aynı iştigal alanına sahip bir işyerinde çalışmama/işyeri açmama ödevi altında iken bu ödevi ihlal ettiklerini, bununla da yetinmeyip müvekkili şirketteki çalışmaları nedeniyle iletişim kurdukları yurtdışında bulunan ——- hareket ettiklerini, her iki davalının da müvekkili şirketin ticari sırları ile müşteri çevresini öğrenebilecek— müşterileri tanımasından veya iş sırlarını öğrenmesinden yararlanarak, işverene hissolunacak derecede bir zarar verebilecek ise geçerli olacağı düzenleme altına alındığını, davalılar tarafından müvekkili şirketin —– gönderilmiş —- geldiğini belirterek davalarını kısmi dava olarak ikame ettiklerinden fazlaya ilişkin talep ve ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalarının kabulü ile 5.000-TL.’nin dava — tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …—– alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her ikisinin de davacı tarafa ait iş yerinden haklı nedene dayanarak iş sözleşmelerini feshetme yoluyla ayrıldıklarını, bu nedenle iş sözleşmesindeki— geçersiz olduğunu, müvekkillerinin işçilik hak ve alacaklarının gereği gibi davacı işveren tarafından sağlanmadığı için haklı sebebe dayanarak davaya———davacı tarafın müvekkillerinden ….— — sonlandırdığını iddia etse de kendisine kıdem tazminatı başta olmak üzere sair hiçbir işçilik alacağını ödemediklerini, .– imzaladığı– alacaklarını nizasız olarak alabileceği ümidiyle sakat bir irade——–imzalanmış tamamen hükümsüz bir — kapsamında taahhüt edilen hak ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı sebebe dayanarak feshettiğini, davacının iddialarına dayanak rekabet yasağına ilişkin madde hükümlerinin genel işlem şartı niteliğini haiz olup, işçi ile işveren arasında serbestçe müzakere edilmediğini, işverenin baskısı ile iş sözleşmesi dahilinde matbu olarak yer aldığını ve imzalandığını, aksini kabul anlamına gelmemek — incelendiğinde tamamen matbu, önceden serbestçe müzakere edilmemiş ve işverence dayatılan—— yasağına ve cezai şarta dair sözleşme hükümlerinin en başta irade yokluğu ve her hâlükârda irade sakatlığı nedeniyle geçersiz olduğunu, iş sözleşmesinde bahsi geçen —-yer konu ve süre bakımından geçerlilik şartlarına haiz olmadığı gibi müvekkillerinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olacak derecede tehlikeye düşürecek nitelikte olduğunu, ayrıca talep edilen cezai şartın orantısız ve fahiş olduğunu, bu nedenlerle davaya konu rekabet yasağının geçersiz kabul edilmesi ve her hâlükârda sonuçları ile birlikte indirilmesi gerektiğini, her ne kadar rekabet yasağının, iş akdi ile kararlaştırılabilecek bir husus olsa da ilgili şartın geçerli olabilmesi için yer, süre ve işin niteliği bakımından sınırlamalar getirilmesi gerektiğini, iş akdine getirilecek cezai şartın, yerleşik–kararlarına göre tek taraflı olarak getirilmesi hukuka aykırı olmakla birlikte kararlaştırılan tutarın fahiş oluşu nedeniyle kaldırılması ve her halükârda indirilmesi gerektiğini, ———- yaptığı işin niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini,– geçerli olabilecek bir rekabet yasağı hükmünden söz edilebilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydı ile cezai şart olarak kararlaştırılan miktarın da işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi gerektiğini, müvekkillerinin rekabet yasağını herhangi bir şekilde ihlali söz konusu olmadığı gibi davacı tarafın önemli ölçüde zarara uğrama tehlikesinin de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının beyanlarının aksine, cezai şartın hukuka uygun olduğu kabul edilse dahi müvekkilleri tarafından cezai şartın ihlalinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın rekabet yasağının devamı konusunda ekonomik ve hukuki hiçbir yararının bulunmadığını belirterek davacının taleplerinin haksız olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı talebine ilişkindir.
—- tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ———-tarihine kadar davacı —- davalının istifa ettikten kısa bir süre sonra davalı şirketle aynı ——- haliyle — kurallarına aykırı davranıldığı belirtilerek kısmi dava olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalı yönünden 5.000,00 TL. bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği görülmekle mahkememizce dava dilekçesine konu edilen haksız rekabet kuralına aykırılık iddiasının tarafların sunacağı deliller, davalıların davacı şirkete çalışmasına ilişkin –, tarafların sunacağı tanık delilleriyle inceleme yapılmak suretiyle davaya konu edilen —- koşullarının oluşup oluşmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi heyeti tarafından —- raporunun sonuç bölümünde; dava konusu uyuşmazlıkta davacı—- —- maddesinde yer alan rekabet yasağının davalıların çalışamayacakları iş türünün geniş kapsamlı ele alınması sebebiyle BK m. 445 çerçevesinde, davalıların ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülme ihtimalinin söz konusu olabileceği için geçersiz olduğu, davacı ile davalılardan … arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde rekabet yasağı — olduğu için, rekabet yasağının yer bakımından geçersiz olduğu, davalıların işyerinde ayrıldıktan sonra şirket — —açısından önemli ölçüde zarar verme— alan rekabet yasağının geçerli olup olmadığı konusundaki nihai takdirin mahkememize ait olduğu kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Dava davacı ile davalılar arasında belirsiz süreli iş sözleşmelesinde yer alan — maddi tazminata ilişkin olarak belirlendi.
Taraflar arasındaki sözleşmede daval .—– yaptığı sözleşme kapsamında ——– satış– olarak belirlenmiştir.
Her iki sözleşmede hizmet sözleşmesinde;
1)Süre yönünden; rekabet yasağının 2 yıl olarak belirlenmiştir.
2) ——– sözleşmesinde rekabet yasağının— sınırlandırılmıştır. Davalı ..———- ise—– bakımdan bir sınırlama yapılmamıştır.
3) ——–bakıldığında; işveren ile aynı veya benzer faaliyet alanında iştigal eden herhangi bir firma veya gerçek şahıs ile ortak olamaz bünyesinde ücretli veya ücretsiz görev alamaz ve aynı faaliyet alanında işyeri açamaz kendi nam ve hesabına çalışamaz şeklinde geniş düzenleme mevcut olduğu,
Tüp dosya kapsamına göre, davalıların BK 445 çerçevesinde davalıların ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi kapsamında aranan sınırlamalar açısından davalıların çalışamayacağı —— sebebiyle aranan şartın aşıldığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. Harcın peşin alınan 170,78 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan —– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.