Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/85 Esas
KARAR NO : 2021/370

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/30/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının —— davacının ——- götürerek birden fazla senet ve belge imzalattıklarını, Anadolu ——–İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasını, borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini, kararın kesinleşmesine kadar takibin teminatsız durdurulmasının talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde geçen zorla senedin imzalattırıldığına ilişkin iddia yönünden şikayetin 25/01/2019 tarihinde yapıldığı, ancak takibe konu senedin 08/02/2019 düzenlenme tarihli olduğunu, davacı tarafça bahsedildiği gibi haksız yere bedelsiz olan senedin isteniyor olduğuna ilişkin beyanının tamamen ilgisiz olduğu, davacının iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, ——– davacı ve —– taşınmaz olduğu, taşınmazların mahkeme yoluyla satıldığı ve tüm masrafların müvekkili tarafından karşılandığı, tapu ve masrafların müvekkili tarafından banka yoluyla yatırıldığı ve elden ödenmiş olan birçok miktar bulunduğu, ayrıca iş bu davayı açması da kötü niyetli olduğunu, davanın reddini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle —- kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; — Bonodan kaynaklı olarak davacı aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti, icra takibi ve ödeme emrinin iptali, kötü niyetli olduğu iddia olunan icra takibi sebebiyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalının davacının —-olduğu, Davacı ile davalı ve davalının babası arasında bir taşınmaz nedeniyle ihtilafın bulunduğu, dava konusunun davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün——— bononun ——” şeklinde tehdit ile zorla imza ettirildiği bu nedenle bu bono yönüyle davalıya karşı borçlu olmadığına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Davacının, davalının kendisinden — alındığına dair şikayeti üzerine —- Cumhuriyet Başsavcılığının —– sırasına kayden soruşturma başlatıldığı, davalının —- ile davacı mağdurun senet haline getirebilecek bir kağıdı imzalamaya — suretiyle yağma suçundan yapılan soruşturma sonrasında davalının somut olayda suçun yasal unsurlarının oluştuğunu gösterir ve inkar niteliğindeki şüpheli savunmalarının aksine yeterli delil ve makul şüphenin bulanmaması —- tarihinde —- olmadığına dair karar verildiği, karara karşı davacı tarafından itiraz edildiği, itirazın İstanbul Anadolu —-.Sulh Ceza Hakimliğinin ——- sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Keza Mahkememizce tanıklar dinlenilmiş tanık beyanlarına göre davalının tehdit ile davacıya zorla senet imzalattığını gören bir tanığın olmadığı, yine dosya kapsamında davalının davacıya zorla senet imzalattığına dair delil sunulamadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, yine davalı ile davacı arasında taşınmazın devri nedeniyle ihtilafın bulunduğu davacının kötü niyetli olduğunu davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından kötü niyet dava tazminatının reddine karar verilerek karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet dava tazminat talebinin şartları oluşmadığı için reddine (cevap dilekçesinde icra inkar olarak istenen talebin reddine)
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereklisi 59,30 TL harcın, peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile 3.356,20 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ———— tarifesi uyarınca davalı yararına —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı 74,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.