Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/80 Esas
KARAR NO : 2021/818

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili —- dava ditekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı —- verdiğini, davalıya—- tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının—-ihtarname ile itiraz ettiğini, müvekkilin — — bu belgede davalı —- görüldüğünü, — kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacıyla —-sayıyla takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle iptaliyle % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde, özetle; Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu faturanın ——edildiğini, müvekkili —— çekilmeden iadesi sonucu davacı tarafından müvekkile hiçbir ihtar ve bildirim yapılmaksızın —- bedelini aldığını ve eşyaların kendi mülkiyetinden çıktığını, dolayısıyla fatura bedelinin muhatabının müvekkil şirket olmadığını, müvekkilin, faturaya konu giderler hakkında önceden hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, rızasının alınmadığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
——- doyası celbolunmuş, yapılan incelenmesinde; Davacı tarafından, davalı —- asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı; Takipte borcun sebebi olarak, 19.12.2018 tarihli fatura alacağının gösterildiği; Davalı takip borçlusuna ödeme emrinin —- vuku bulan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yöneliktir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce — tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosyanın—– bilirkişi ,—- edilmiştir. Dosyada bulunan mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyeti raporunda özetle; Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı uyarınca yapılan inceleme sonunda; Yetki ve görev gereği tarafların ——- üzerinde yapılan incelemede açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, tasdik biçimi itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehlerine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın ————-talimatının bulunmadığı, hal böyle olunca davacının —- talebine iştirak edilmediği, Tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin —- ait olmak üzere, dosya kapsamı ve taraf defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre heyetimizin oluşan kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizce —–duruşma ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi —alınmasına karar verilmiş ise de, bilirkişi heyetinden —– dosyadan çekilmiş olması nedeniyle, yerine—- seçilmesine ve heyete dahil edilmesine” karar verilmiştir.
Dosya —– bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup; dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalının ———— yüklenecek—— teslim ettiği anlaşılmıştır. Davacı ———- olup ——— sorumluluğundadır. Bu tür —– davacı ile davalı arasında ——bulunmaktadır, konu anlaşmazlıkta —— hizmeti vermektedir. Davalı —- yaptığı —– edilmiştir. Bahse konu ——–geri getirilmesine —–Davacının Davalıya bildirimde bulunduğuna dair —— dair bilgi —- bulunmamaktadır. Eşyanın—- Davalının faturaya itiraz ettiği, Davacının ihtarname gönderdikten sonra icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. ———-mevcuttur—- işlemleri yapılmadığı için —– anlaşılmaktadır. Davalının ——- olarak—–edilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle; icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce —- incelenmesi için dosyanın —– tevdi edilerek —-hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, tasdik biçimi itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehlerine delil niteliği taşıdığı, bu tür eşya taşınmalarında davacı ile davalı arasında — bulunmaktadır, konu anlaşmazlıkta —- bu hizmeti vermektedir. Davalı — üreticisi olup —- —– ——– teslim edilmiştir. Bahse konu ——– geri getirilmesine ilişkin Davalı’nın bir talimatı ——–döndüğüne ilişkin Davacının Davalıya bildirimde bulunduğuna —- bulunmamaktadır. — — dönmesine ilişkin masrafların kimin tarafından karşılandığına — bulunmamaktadır. ———- konu—- —— uzatılmasına ilişkin — dilekçeleri mevcuttur. Konu — içeriğindeki —- talep ve kararı—— getirilmesine — ve bilgisinin —- davacı ———– bir süreçte bildirilmemesi, davalı tarafın ——- bir yükleme, ———- talimatının bulunmadığı, nedeniyle davacı —– ücretine ilişkin talebine iştirak edilemediğinden davanın reddine, kötüniyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
DAVANIN REDDİNE,
1-Davalının kötü niyetli tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Peşin alınan 607,67 TL harçtan alınması gereklisi 59,30 TL harcın mahsubu ile 548,37 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden —- uyarınca davalı yararına taktir olunan 7.727,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.