Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/74 Esas
KARAR NO: 2021/578
BİRLEŞEN —- DOSYASI DAVACISI –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/09/2017
BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizin —- sayılı kararı ile kaldırılmakla, Mahkememiz esas defterinin —- sırasına kaydı yapılmıştır.
ASIL DAVA DOSYASINDA TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —- yakınlarında gelen trafik kazasında davalılardan —- sigortalı olduğu belirtilen —— araç sürücüsünün asli kusurlu olarak yaya konumunda bulunduğu belirtilen davacıya çarpması sonucunda davacının sürekli olarak sakat kaldığı belirtilerek HMK 107 md uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla meslekte kazanç kaybı için — bakıcı masrafı için —olmak üzere şimdilik —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,— manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DOSYA CEVAP
Davalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle; yapılan başvuru üzerine davacıya eft yoluyla —- ödeme yapıldığı, bu nedenle bu tutarın mahsup edilmesi gerektiği aynı zamanda iş bu davanın açılmasında kendilerine atfedilecek herhangi bir kusur olmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan — vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; HMK 16 md uyarınca — yetkili olduğunu zira davacı tarafça —- mahkemelerinde açılan bu davada davalının savunma hakkının kısıtlanmasının amaçlandığı ve dosyanın yetkili olduğu belirtilen —- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı —– davaya cevap vermemiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı—-tarafından davalı —-aleyhine tazminat istemi ile dava açıldığı mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine dair —– tarihinde karar verildiği ve dosyanın dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN —– SAYILI DOSYASINDA TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde — yakınlarında meydana gelen trafik kazasında, —- davalı —– sigortalı bulunan —- plakalı araç sürücüsünün, yaya konumundaki davacı müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, müvekkilinin maruz kaldığı bedensel ve manevi zararlarının tazmini için —- dosyasının ikame edildiğini, bu dosyadan tanzim olunan — tarihli kusur raporu ile —– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin trafik kazası sebebiyle yaralanmasına bağlı olarak ilk müdahalesi —– gerçekleştirildiğini, ancak omzunda parçalı kırık olması sebebiyle ameliyat ve tedavisinin yapılması için —– sevk edilerek tedavi ve ameliyatının burada gerçekleştirildiğini, müvekkilinin —–gerçekleştirilen büyük kemik parçalı kırık ameliyatına ilişkin cerrahi operasyon ücretinin, ameliyat sonrasında hastanede yattığı süre boyunca kaldığı tek kişilik oda ve refakatçi oda ücretleri gibi tedavi ve sağlık hizmet ücretlerinin hastane tarafından müvekkiline faturalandırıldığını, —– hükmüne göre trafik kazaları sebebiyle —- ve diğer ——- sundukları —— olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen ——– tarafından karşılanmakta olduğunu, —- kazasından kaynaklanan tedavi ve iyileşme giderlerinden sorumluluğu —- faturalandırma esasları ve ödeme limitleri ile sınırlı olduğunu , ödemede belirli bir fiyat tarifesi kullanılmadığını, bu bakımdan fatura dökümünden de açıkça görüleceği üzere, müvekkilinin—- trafik kazasından kaynaklanan tedavi ve iyileşme giderlerinin —- karşılandığını, müvekkilin tedavi ve iyileşme giderlerinin —- sorumluluğunda olmayan ve dolayısıyla ödenmeyen bakiye meblağı için ——- fark faturası çıkarıldığını, bu bedel müvekkili tarafından ve kendi cebinden ödendiğini, müvekkilinin kusuru olmaksızın maruz kaldığı kaza dolayısıyla sürekli olarak malul kaldığı gibi, bir de tedavi ve iyileşme amacıyla masraf yaparak maddi anlamda zarara uğradığını, trafik kazaları sebebiyle —-sorumluluğu ve ödeme esasları dışında kalan fark tedavi ve iyileşme giderleri zararlarından sürücü, işleten ve bunların sorumluluğunu poliçe kapsamında üstlenen sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğini, bu bakımdan müvekkilinin ödediği —- tedavi ücretine ilişkin zararlar için kusurlu aracın ——- davalı sigorta şirketinin sağlık gideri teminatları kapsamında müvekkiline karşı tazmin sorumluluğu bulunduğunu belirterek Müvekkilinin —- tarihli kaza nedeniyle meydana gelen tedavi ve iyileşme giderlerine ilişkin — maddi tazminatın, — teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —–sigortalandığını—— limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu,——— meblağ sigortası olmadığı sebebi ile poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, Davacı yanın tedavi gideri ödemesi yapılması talebinde bulunmuşsa da;—— gereği, tedavi giderine ilişkin ——– aktarıldığından sebeple sigorta şirketi nezdinde artık tedavi gideri kalemi şeklinde bir teminat kalmadığını, davacıya, —– ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili olan şirketin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan — şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki—- olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,— tarihinde — yakınlarında meydana geldiği belirtilen kazada davalı sigorta şirketinde sigortalı oldugu belirtilen —- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı ve sürekli olarak sakat kaldığı belirtilerek HMK 107 md uyarınca meslekte kazanma güç kaybı zararı için — bakıcı masrafı için—-olmak üzere şimdilik — maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, yine —- manevi tazminatında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsilinin istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez kusur ve aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; — günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davalıya zorunlu trafik sigortalı — plaka sayılı araç sürücüsü—- % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacı yönünden — aylık tıbbi şifa süresi belirlenmiş ise de, ——-sigortalı, bir başka anlatımla —– olduğundan, istirahatlı kaldığı devrelerde maaşı tam ödeneceğinden, kazanç kaybı oluşmadığı; davacının çalışma gücünde %7 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, sigorta şirketinin ödemesinin güncel değerinin tenzilinden sonra —- karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, bu zarar kalemiyle başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı, sigorta şirketi ödemesiyle aşırı farklılık çıkma sebebinin, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu kabul etmesinden kaynaklandığı, hesaplanan zararın önceki ödeme dahil kaza tarihinde cari —- teminat limitini aşmadığı görülerek, denetlendiği; hasar dosyası içeriğinden başvuru yapıldığı anlaşılmakla beraber, tarihinin belirlenemediği; sigorta şirketinin ödeme tarihinin ——olduğu, buna göre temerrüt tarihinin takdirinin mahkememize ait olduğu, kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyası tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen —– tarihli ek raporun sonuç bölümünde; davalıların kusura vaki itirazlarının yukarıda ayrıntılarıyla incelendiği; mevcut delil durumuna nazaran itirazlara iştirak edilmediği, davalıların hesap raporuna vaki itirazlarının bulunmadığı, davacının önceki yönteme —göre yapılan hesaplamada, maddi hataya yönelik itirazına iştirak edildiği ve düzeltildiği, kök raporun tanziminden sonra —– vuku bulan iptal kararı da dikkate alınarak, bu kez genel hükümlere göre, seçenekli olarak ikinci bir hesaplama yapıldığı, buna göre davacının çalışma gücünde — meydana gelmesi sebebiyle; —–oranına göre, sigorta şirketi ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra, davacının—- karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu;—-göre, sigorta şirketi ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sorira, davacının —- karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, her iki seçenek bakımından da başkaca tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı, sair hususlarda kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğuna ilişkin heyetlerinin kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin — tarihli ara ara kararı ile mahkememiz dosyasının birleşen dava yönüyle —- gelen evraklarda incelenmek suretiyle bu yaralanmaların gerektirdiği kadri maruz olan ve — tarafından karşılanmayacak tedavi giderlerinin hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen— tarihli raporun sonuç bölümünde; davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan —- tedavi gördüğü ve ameliyat edildiği, ameliyat bülteninde —- tarafından gönderilmiş faturalardan, —– sorumluluğunda olmayan ve dolayısıyla — karşılanmayan fark faturası olduğunun anlaşıldığı, sonuç olarak; davacı —yaralanmasının gerektirdiği kadri maruf olan ve —- sorumluluğunda olmayan ve dolayısıyla —– tedavi gideri bulunduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyada alınan —- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri de dikkate alınarak — tarafından iptal edilmesinden sonra—- uygulama birliği sağlaması amacıyla” çıkarttığını belirterek verdiği——tarihli içtihadı da nazara alınarak dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen—– raporun sonuç bölümünde; asıl dava yönünden; daha önceki raporlarda ifade edildiği üzere, davacı devlet memuru olmakla, geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, davacının belirlenen %7 meslekte kazanma gücünde eksilme oranı nedeniyle—- dikkate alınarak, genel hükümler kapsamında —- göre, sigorta şirketinin ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra—- karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, bu zarar kalemiyle başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı, davacının —- rapordaki tutarı benimseyerek davanın kabulünü talep ettiği; bu kez tazminat miktarının benimsenen yaşam tablosunda daha uzun süre olması sebebiyle arttığı, bu durumun davalı yararına usulü müktesep hak oluşturup oluşturmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu, sair hususlarda önceki rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğu; birleşen dava yönünden; birleşen davada, —- tutarlı fark faturasının davaya konu yapıldığı, kaza tarihinin —– getirildiği; ortopedi servisi tarafından yatış önerildiği, hasta yakınlarının kabul etmeyerek hastaneden ayrıldığı, —–aynı gün yatırıldığı, operasyon uygulandığı; anılan fark faturasının sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında kalıp kalmadığının takdir ve değerlendirilmesinin münhasıran mahkememizin yargı yetkisi dahilinde olduğu, işaret edilen hususlar asıl ve birleşen davadaki taleplerin takdiri mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Olay günü davalı —maliki olduğu, sürücüsünün Davalı——- plakalı aracın davacıya çarpması soruncu meydana gelen trafik kazasında alınan kusur raporuna göre davalı sürücü —– yüzde yüz kusurlu davacının ise kusursuz olduğu alınan raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Alınan maluliyet raporuna göre davacının %7 oranında meslekte kazanma gücünde eksilme meydana geldiği, geçici iş göremezlik süresinin — kadar uzayacağının bildirilmiştir.
Alınan — tarihli hesap raporuna göre davacının —– karşılanmayan sürekli iş göremezlik zararın bulunduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar—- iptal edilmesinden sonra —- uygulama birliği sağlaması amacıyla” çıkarttığını belirterek verdiği —– tarihli içtihadında bu tür davalar için —- tablosunun esas alınacağı ancak hesaplanacak— davacıdaki gelirlerin her yıl için ——- edilmek suretiyle tazminatın hesaplanmasının kabul edildiği, buna göre rapora göre hesap yapılmış ve miktar yüksek çıkmış ise de davacı tarafından —- tarihli rapor ıslah edilmiş talep gibi karar verilmiş, şartları oluşmayan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin ise de; davacının yaralanması, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması nedeniyle mahkememizce —- manevi tazminat uygun görülmüş fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.
Birleşen dava yönüyle yapılan yargılamada davacının kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin olarak — tarafından karşılanmayan harcamaların —- giderin olduğu ve bu miktarın kadri maruf olduğu belirlenmiştir. Alınan rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen KABULÜNE,
—- sürekli iş göremezlik tazminatının davalı—-tarihinden, davalılar —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine,
—Manevi tazminatın kaza tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Birleşen—- dosyanın KABULÜNE,
5—- davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.713,17 TL. harçtan peşin alınan 378,31 TL. harcın mahsubu ile bakiye 5.334,86 TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, —–
7-Asıl davada davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 173,31 TL., 241,00 TL. ıslah harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 3.602,50 TL. olmak üzere toplamda 4.016,81 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, —
8-Asıl davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 10.372,66 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Asıl davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar—-verilmesine,
11-Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 448,01 TL. harçtan peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 393,61 TL. harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Birleşen davada davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 116,60 TL., tebligat ve müzekkere gideri 69,50 TL. olmak üzere toplamda 186,10 TL. yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
13-Birleşen davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
14-Asıl ve birleşen davada HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2021