Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2019/532
DAVA : Genel Kurula Çağrıya İzin
DAVA TARİHİ: 14/03/2019
KARAR TARİHİ: 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurula Çağrıya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacılar vekili müvekkillerinden …’un %45, …’un ise %10 oranında hissesine sahip bulunduğu davalı şirketin kalan %45 hissesinin şuanda şirket müdürü olan ——–sahip bulunduğunu; ancak şirket müdürü olan————- uzun süreden beri görevlerini yerine getirmediğini, usulünce şirketin genel kurul toplantılarını yapmadığını; hakkında İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesinin————- Esas sayılı dosyasında da şirket ortaklığında …’a karşı kasten yaralama suçunu işlediği hususunda hüküm verildiğini, kararın kesinleştiğini; görevini yerine getirmeyen———- Odasına verilen birçok dilekçenin mersis sistemine göre verilmesi gerekirken bundan imtina ettiği için dilekçelerini ve işlemlerinin reddedildiğini; mersis sisteminin bilgi ve şifrelerininde kendisinde bulunduğunu belirterek bu şahsın şirket yöneticiliğinden kaynaklı görevlerini yerine getirememesi nedeniyle şirket organlarının çalışamadığını; kendisine ——— Noterliğinden ——–yevmiye nolu ihtarla genel kurulu toplaması bildirilmiş ise de; ——— tarihli bu ihtarın sonunda —— tarihinde çağrı mektubu gönderip, ——- tarihli genel kurul toplantısını gerçekleştirdiği; fakat tutanağı imzalamadığını, o toplantıda kendisinin şirket yöneticiliğinden azledildiğini; yerine …’un seçildiğini; fakat ———- genel kurul için usulsüz çağrı yapması sebebiyle bu kararında ————işlenemediğini ve hayata geçirilemediğini belirterek; mahkememizde şirket genel kurulunun yapılabilmesi ve bu husustaki prosedürlerin yerine getirilebilmesi için davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş ayrıca karar tarihine kadarda şirkete ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasını istemiştir.
Yasal düzenleme çerçevesinde talep zorunluluk arz etmedikçe duruşmasız olarak ele alınabilecek taleplerden olup ancak davalı şirketinde savunma hakkının kısıtlanması için dava dilekçesi gönderilmiş; davalı vekili, şirkete kayyım atanmasına gerek olmadığına, şirket ortaklarından …’un şirketin genel kurul toplantısına çağrı işlerini yapmak üzere müdür olarak atanmasına muvafakat ettiklerini, bunun dışındaki taleplerin reddine karar verilmesini savundukları görülmüştür.
Davanın hukuki tasnifi mahkemeye ait olup; dava dilekçesi çok açık olmasada, açılan davanın genel kurul toplantısına izin davası olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirket limited şirket olup, TTK’nun 617/3 maddesinin atfı nedeniyle genel kurul için mahkemeye izin için başvurmada anonim şirketlere ait TTK’nun 412. Madde uygulanır.
412/1 gereğince davacılarımızın toplam %55 hisseye sahip oldukları, genel kurul toplantısı için noter kanalı ile yönetime başvurdukları, yönetim tarafından her ne kadar genel kurul toplantısı yapılmışsa da; usulsüz çağrı nedeniyle genel kurulun Ticaret Siciline tescil edilmediği ama artık davacı tarafın yönetim kuruluna toplantı yönünden iradesini bildirdiği; davalı şirket yönetiminin ise usulsüzlük nedeniyle tescil olmayan genel kuruldan sonra yeniden bir genel kurul toplantısı yönünden gün belirlemediği nazara alınarak; davacıların şirketi genel kurul toplantısına çağırmak için mahkemeden izin isteyebilecekleri belirlenmiştir.
Şirketin merkezi ———- bulunup mahkememizin yetkili olduğu tespit edilmiş, gerek dava dilekçesinden gerek verilen cevap dilekçesinden esasen tarafların genel kurul toplantısının yapılmasını istedikleri; geçersizde olsa bu niyetle bir toplantıyı da gerçekleştirmiş oldukları nazara alınarak dava dilekçesi ekindeki deliller de dikkate alınmak üzere talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bu tür davalarda davacıların toplantının hangi gündemle yapılmasını istediklerini; gündemi bildirmek suretiyle talepte bulunmaları gerekiyorsa da; dava dilekçesinde şirket yöneticisi seçimi için talep ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkememizce de bu nedenle gündemin bu olacağı tespit edilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Davacı taraf her ne kadar ihtiyati tedbir talep etmişse de karar verilecek aşamada bulunduğundan, HMK’nun 389. Maddesi gereğince mahkemenin ancak dava konusu olan konuyla ilgili ihtiyati tedbir kararı verebileceği, dava konusunun mahkemeden genel kurul için çağrı izni olduğu, yöneticinin sorumluluğundan dolayı ya da yöneticinin azline ilişkin bir davanın söz konusu olmadığı bu sebeple yönetici yerine geçebilecek kayyım atanmasının ihtiyati tedbir yoluyla mümkün olmadığı nazara alınarak bu yöndeki ihtiyati tedir talebi yerine getirilmemiş; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
——– Müdürlüğüne ——-l numarası ile kayıtlı …’nin olağan üstü genel kurulunun gündemini düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere şirket ortağı …’un kayyım olarak atanmasına,
Şirket kayyımının şirketi, yönetici seçilmesi hususunun görüşülmesi ve yönetici seçiminin yapılması gündemi ile ilgili toplantıya çağırmasına,
Kayyımın bu gündem ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamasına,
Gerekli çağrı, ilan ve başvuruları TTK’nun 413 ve 414 maddeleri gereğince gerçekleştirmesine,
Dair karar, dosya üzerinden TTK’nun 617/3’ün atfı ile TTK’nun 412. Madde gereğince oy birliğiyle ve kesin olarak verildi.