Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/7 Esas
KARAR NO : 2021/815

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirketin teslim etmiş olduğu mallara istinaden davalılardan süresi içerisinde alacağını alamadığını ve alacağın vade tarihi dolmuş olmasına rağmen sürekli olarak davalı borçlular tarafından oyalandığını, hal böyle ——davalıların vadesinde ödememelerine,—- uzunca bir süre geçmiş olmasına ——- ——- halinde yazıştıkları, —- dosyasından, —— —— Sayılı dosyasıyla —– başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ——– alınan mal karşılığı ödenemeyen bedele istinaden alacak takibi olarak açıklamış, taraflar arasında imzalanmış —– mal karşılığı ödenmeyen bedele — bulunmadığını, Taraflar arasındaki —- dayanmakta ve buna göre müvekkil şirketlerin oluşturduğu —ödeme şartları maddesine göre ödemelerin faturaların düzenlendiği tarihteki——-olarak yapılmakta olduğunu, Müvekkil Şirketlerin — ödemelerini eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, taraflar arasında bu konuda hiç uyuşmazlık çıkmadığını, Diğer — — değişiklik yapılamasına dair karar ile de Sözleşme Bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerinin — verildiğini ve yürürlük tarihinden itibaren — sözleşme bedeli belirlenemeyeceğinin kararlaştırıldığını, dolayısıyla icra takibi ve icra takibine esas tutarın — kararlaştırılmasının takip tarihi itibarıyla hukuka aykırı olduğunu, Ödeme emrine İtirazları haklı olup, müvekkil şirketlerin davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen bir borcu bulunmadığını, kabul yerine geçmemek kaydıyla takip öncesine ilişkin faizin ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını ve müvekkil şirketin usulüne uygun temerrüde düşürülmediği için takip öncesine ilişkin faiz tutar ve talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmıştır.
—— dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
—–dosyası — üzerinden celp edilip incelenmiştir.
—dosyası— üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmada; davalının—açtığı dava red olmuştur, —- dosyasına davalı taraf kabul niteliğinde 126.655 TL ödemeyi gerçekleştirmiştir, dava dilekçemizi tekrar ederiz, davamızın kabulüne karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ile adi ortaklık konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili son celseye mazeretsiz olarak katılmamıştır.
Davalılar vekili son celsede; —–, davaya konu icra takibi iptal edilmiştir, biz davanın reddine karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce —–, dava konusu icra takibi yönünden davalı ——- şikayetin reddedildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu,—-.Davacıların istinaf talebinin kabulüne,—- karar sayılı ilamının kaldırılmasına; —– —-sayılı dosyası ile birleşmiş olan) — sayılı dosyası ile davacılar aleyhine başlatılan takibin iptaline…—– karara karşı davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup, temyiz incelemesi neticesinde,—- Davaya dayanak——– sayılı dosyasının– kesin olmak üzere iptaline karar verildiği gözetilerek işbu davanın artık konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KONUSUZ KALAN DAVADA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 980,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 921,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davadan —- alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar — ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi ——- – muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.