Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/61 Esas
KARAR NO : 2021/857
DAVA : Alacak,Tapu İptali Tescil
DAVA TARİHİ : 04/02/2013
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında akdedilen 08.02.2006 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği inşaa edilen taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün davalı adına tescilli tapu kaydının iptali ile ve sözleşme gereğince inşaa edilen taşınmaz oto parkı için müvekkili şirketin —- ödemiş olduğu bedel ile binanın son katında bulunan bağımsız bölümlerin — çevrilmesi için davalıya yapılan ödemelerin de ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, tapulu taşınmazın tapudan devir ve teslimine, ayrıca müvekkili şirketin yoksun kaldığı kazanç kaybı ile zarar ve ziyanın tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —— dilekçesi ile dava konusu taleplerinin; — kurulan kat ittifakı neticesinde, — arsa paylı — meskenin davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile 08/02/2006 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde paylaşım oranları gereği müvekkili davalı şirket adına tesciline, söz konusu 1 nolu meskenin müvekkili adında tapuda tescil talebi kabul görmez ise bu defa davada tespit edilen sözleşmeye aykırı ve müvekkili aleyhine davalı lehine gerçekleştirilen haksız paylaşım nedeniyle davaya konu ana taşınmazdaki taraflara ait bağımsız bölümlerin kullanım alanları dikkate alınmak suretiyle hesaplanarak 65.000,00 TL den az olmayacak şekilde taktir olunacak tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödemesine, daha önce otopark yapılmaması nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle davalı tarafa 22.000,00 TL ödenmiş olduğundan bu defa inşa edilen taşınmazın otoparkı için müvekkili şirketçe — sözleşme uyarınca davalının %30 luk payına düşen toplam 1.129,80 TL nin temerrüt tarihi olan 13/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bağımsız bölüm bedelinin ve — harcanan bedelden davalı hissesine düşen kısmın tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ——- Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasının davalı tarafça davacı şirkete karşı — esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, 26.2.2009 tarihli karar ile kısmen kabul edildiği, dosyadaki belgelerle sabit olup bu konularda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık taraflar arasında yapılan sözleşme ve ekleri nedeniyle dava konusu bir nolu bölümün davacı adına olup olmayacağı, iptali gerekip gerekmeyeceği , ayrıca sözleşme neticesinde davacının diğer alacak haklarının mevcut olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.
Dosyanın, Mahkememizin —- sayılı davanın kabulüne dair karar ilamı—-“Davacı vekilince 1 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tescili gerektiği ileri sürülerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde daire bedelinin ve otopark için harcanan paradan davalı hissesine düşen kısmın tahsili talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında daha önce görülen ve kesinleştiği anlaşılan—– tarihli bilirkişi kurulu raporunda “hali hazırda tadilat projesine aykırı olarak bodrum——— binanın ortak alanı olan sığınak bölümü bitişiğindeki daireye katılarak daire büyütülmüştür” denildiği, eldeki dosya kapsamında alınan 25/11/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da “—- nolu daireyle mi, yoksa 2 nolu daireyle mi birleştirildiğinin bilinmediğinin” belirtildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu her iki rapor kapsamından da, binanın ortak alan olan —— kısmının tadilat projesine de aykırı olarak dairelerden birinin alanına dahil edildiği ve inşaatın bu şekilde ruhsatına ve onaylı projesine aykırı olarak yapıldığı sonucuna varılmaktadır.Yüklenici, özen yükümlülüğü kapsamında, yapımını üstlendiği binayı imar mevzuatına, ruhsat ve projesine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp arsa sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Bu, yüklenici için bir sözleşmesel yükümlülük olduğu gibi, imar hususu kamu düzeninden sayıldığından, aynı zamanda kanuni bir yükümlülüktür. Ayrıca, TBK’nın 97. maddesi gereğince karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde hiç kimse, “daha önce ifayı talep hakkı” bulunmadığı sürece, kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini talep edemez. Yüklenici sığınak bölümünü onaylı tadilat— olarak yapmadan edimini yerine getirmiş sayılmaz. Bu durumda, mahkemece, — sığınak bölümüne ait olduğu belirlenen—- alanın hangi bağımsız bölüme katıldığı, binada başkaca —bulunup bulunmadığı araştırılıp, yükleniciye inşaatı onaylı tadilat ruhsatına uygun hale getirmesi için uygun süre ve yetki verilerek, ilgili bağımsız bölümün dava dışı bir kişiye ait olması halinde malikine karşı bu yönde dava açılması ve birleştirilmesi hususunda da süre verilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde hiç durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ” denilerek kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Mahallinde keşif yapılmasına, inşaat mühendisi bilirkişinin berabere alınmasına, bilirkişiden —- —- sığınak bölümünün hangi bağımsız bölüme katıldığı binada başka imar ve ruhsat projesine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 13/10/2021 tarihli raporunda, dava konusunun,——— numaralı —- tutanağı’nda, yapı sahibi ———– tarihindeki tekkikle ilgili belediye görevlileri ile yapı sahibi, yüklenici ve yapı denetim şirketince %100 tamamlandığının belirtildiği, davaya konu binanın tadilli — bodrum-zemin ve normal kayıtlarında— olmak üzere toplam 10 daire ve bodrum katta —- alanlı sığınak bulunduğu, —tarihinde mahallinde yapılan incelemede sığınağın bina girişinin solunda bulunan 1 numaralı daireye katıldığı ve 1 numaralı daire içinin —- kısmen de yıkılmış olduğu, davaya konu binada sığınak bulunmadığı, —- sayılı yazısı eki tapu kaydında ortak alan olan — dahil edilmiş olduğu—– irtifakı tesisi ilemi ile davalı —- adına kayıtlı olduğu, davaya konu binada yapılan incelemede, bodrum katta 52,85 m2 alanlı sığınağın 1 numaralı daireye katılması ile ilgili proje ihlali dışında taşınmazın tadilli mimari projesine uygun olarak yapılmış olduğunun tespit edildiği, davaya konu binanın tadilli projesine uygun hale getirilebilmesi için ——– tasdikli tadilli mimari projesine uygun olarak yapılmasının malzeme ve işçilik dahil bedelinin dava tarihi itibarı ile taktiren 6.000,00 TL olabileceğinin hesap edildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekiline rapora karşı beyanda bulunmak üzere süre verilmesine ve rapor ve ——— Kararı gereğince —— alanla ilgili —- uygun hale getirilmesi için süre verilmiştir.
Davacı vekili, —- yazılarak dava konusu—– bağımsız bölümünde —- bulunup bulunmadığı, eğer projeye aykırılık varsa bunun giderilip giderilemeyeceği hususunun sorulmasını, gelen müzekkere cevabına göre eğer bu aykırılık tadilatla giderilebilecekse taraflarına ilgili taşınmazın maliki konumunda olmadıkları için ve bu ——yapmak üzere herhangi bir yetkileri bulunmadığından yapı ruhsatı alma durumları olmadığından taraflarına yetki ve süre verilerek müzekkere cevabına göre işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de Karşı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini—- aykırılığın —–şekilde bilirkişi raporunda belirtildiğini, bu hususun ———- sorulmasına gerek olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, —–yazılarak dava konusu ————- bulunup bulunmadığı, eğer —–aykırılık varsa bunun giderilip giderilemeyeceği hususunun sorulmasına karar verilmiş,——— bulunan ——olarak ikiye ayrıldığı, bu yerlerle—— aykırılıklar mevcut olduğu bildirilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp keşif yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve tüm dosya kapsamına göre göre; —— sığınak bölümüne ait olduğu belirlenen—— mahallinde yapılan incelemede sığınağın bina girişinin solunda bulunan 1 numaralı daireye katıldığı ve 1 numaralı daire içinin tamamen ve kısmen de yıkılmış olduğu, davaya konu binada sığınak bulunmadığı, ——-yazısı —- kaydında ortak alan olan sığınağında içine dahil edilmiş olduğu—- kat —- ile davalı—— adına kayıtlı olduğu, davaya konu binada yapılan incelemede, bodrum —-daireye katılması —— ihlali dışında taşınmazın——-yapılmış olduğunun tespit edildiği belirtilmiş olup, davacı tarafa inşaatı onaylı tadilat ruhsatına uygun hale getirmesi için uygun süre verildiği, davacı tarafından verilen süreler —- aykırılığı giderme konusunda bir faaliyetinin olmadığı ve mahkemece verilen sürenin bitiminden 1 gün önce davacı yanca ”—-yapamıyoruz” demesi kötü niyetli olduğunu gösterir. Davacının mahkemece verilen süre içerisinde yapmak istemesi ve davalı yanın buna engel olması durumunda mahkemeye bildirip davalıya ihtar çıkarttırılıp, tedbir kararı verilebilirdi. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin harç, tamamlama harcı ve ıslah harcı toplamı 1.697,15 TL harcın, alınması gerekli 59,30 TL harçtan mahsubu ile 1.637,85 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden —— uyarınca davalı yararına taktir olunan 9.886,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı yargılama gideri 32,50 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.