Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/60 Esas
KARAR NO : 2021/879
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2017 günü davalılardan —— —– olduğu —- —- ve buna bağlı —- plakalı—— doğru seyir halindeyken, olay yerine geldiğinde, ilerisinde kendisiyle aynı istikamette bulunan kavşakta sola dönüş —yapan ———- plakalı ——— sol yan kışımlarına çarpması sonucu davacıların murisinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 2.500,00 L olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacıların maddi zararının tespiti için ———- aktüerden rapor alınmış ve bu rapor doğrultusunda eşi ———- ödeme yapıldığını, müteveffanın — süresi için %25 kusura göre 34.496,30-TL hesaplandığını, kız çocuklara destek süresi bekar olmaları ve herhangi bir geliri olmaması koşulu ile öğrenim yapacağı düşüncesi ile—- yaşına esas alınmış olup, kaza tarihinde —yaşında olan ——- için —– senelik tazminat hesaplanmış ve hak edeceği tazminat miktarının %25 kusura göre 2.786,76-TL olduğunun tespit edildiğini, diğer kız çocuk——– geçmiş olduğundan bu kişi için destek tazminatı hesaplanmadığını, erkek çocuklara destek süresi bekar olmaları ve herhangi ve herhangi bir geliri olmaması koşulu ile öğrenim yapacağı düşüncesiyle —yaşına kadar esas alınmış olup, kaza tarihinde ——- yaşında olan ——– tazminat hesaplanmış ve hak edeceği tazminat miktarının %25 kusura göre 700,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davaya konu talepler bakımından, davacı başvurusuna müteakip davacı yukarıda detayları verilen tazminat hesabı ile yapılan ödemeler sonrası kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiğini, ibranamenin geçersiz sayılmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz tarihinin hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan —–adına kayıtlı araç —– tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde karayolları trafik kanunu ——— alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve — şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkil şirket, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılması gerektiğini, —–dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen tedavi giderleri ve dolaylı zarar kapsamındaki taleplerin poliçe teminat kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkil şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrütten bahsedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, 08/08/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 08/07/2017 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacıların murisi ——- vefat ettiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden —- Destekten yoksun kalma tazminat bedelinin haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
01/02/2021 tarihli —-, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, B)Sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” denilmiştir.
Dosyada mübrez — bilirkişi raporunda özetle;— meydana gelen trafik kazasında —ölümü sebebiyle, davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebinin yapılan incelemesi sonunda; —- Yönünden; A) Davacılardan —– yaşı itibariyle destekten yoksun kalma tazminat talep koşulunun gerçekleşmediği; B) Adı geçen davalı— üstlendiği araç sürücüsünün —– kusur oranına göre hesaplanan tutardan, —-ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indiritmesinden sonra, davacı eş —– karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı oluştuğu; bu zarar kalemiyle başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; C) Davacılardan —— yapılan ödemenin güncel değerinin tarafımızdan hesaplanan tutardan indirilmesinden sonra karşılanmamış destekteri yoksun kalma zararı bulunmadığı; D) Davalı —— tarihinde ödeme yaptığı; bu ödemenin yetersizliği sebebiyle yeniden yapılan bir başvuru olup olmadığının anlaşılamadığı; buna göre temerrüt tarihinin takdirinin Sayın mahkemeye ait olduğu; 2. ——. Yönünden; A) ——- davacıların murisi —– sigortaçısı olduğu; araç sürücüsünün kazanın oluş biçimi itibariyle belirlenemediği; ancak —- raporuyla da anılan araç sürücüsü yönünden % 75 kusur belirlendiği; B) Aracın sürücüsünün —- olması halinde, KTK.m.92/g ve poliçe genel şartlar A,6.b maddesi uyarınca, aracın sürücüsü olmasa bile işleteni olduğundan, yine 92.h ve poliçe genel şartlarının A.6.d maddesi uyarınca, zararın teminat dışı kaldığı; bu nedenle davalı—– tazmin borcu bulunmadığı, C) Sayın Mahkeme’nin bilirkişi görüşünü uygun görmemesi halinde, % 75 kusur oranına göre isabet eden tazmin borcu: Eşi : —–. D) Bu seçenek yönünden davacılardan———–yaşı itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep koşulu gerçekleşmediği; E)———savunması vuku bulmadığı; tazminat ile de başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı; F) Hesaplanan zararın zorunlu —— teminat kimitini aşmadığı; davalı ——red ile sonuçlandığı dikkate alınarak, bir sorumluluğu bulunduğu sonucuna varılması halinde, temerrüt tarihine, anılan tarihin esas alınmasının mümkün bulunduğu; 3. Tüm delillerin takdir ve münakaşası ile hukuki değerlendirmenin tamamının mahkemeye ait olduğu,
09/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı uyarınca, davacı itirazlarının ayrı ayrı incelenerek iştirak edilmediği; kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 16/08/2021 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; haklı davalarının kabulü ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.965,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Kaza tarihi olan—–günü dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile sürücüsü belli olmayan ve mütefeva —-içerisinde bulunan—–karışmış olduğu trafik kazasısında alınan — raporuna göre sürücü —– %25 oranında sürücüsü belli olmayan ——–plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kusur oranı hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle bu kaza nedeniyle bu kusur oranları kabul edilmiştir.
Davalı —– araç sürücüsünün kim olduğunu ispat etmek zorundadır. Trafik kazasında ispat edememiştir.
Davalı ——-plakalı aracın — kapsamında sigortalıdır.
Davalı —— kapsamında sigortalıdır.
Davacı Maddi tazminat talebini 10.000,00 TL üzerinden açmıştır. Her bir davalı yönünden eşit oranda açtığı yani 5.000.00 TL olarak açtığı kabul edilmiştir.
——– yönünden Alınan hesap bilirkişisi raporuna göre, Davacılardan —- yaşı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı, Davacı—- yapılan ödemenin güncel değerinin hesaplanan tutardan indirilmesinden sonra karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, — ödemesi düşüldükten sonra davacı eş —-, Davacı —– destek yoksun kalma tazminatının oluştuğunun bildirildiği bu davacılar yönünden bu miktarlar kabul edilmiştir.
Davacı —- yönünden açılan davanın destekten yoksun kalma tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
Davacı —yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatının karşılanmamış zararı bulunması nedeniyle reddine,
Temerrüt tarihi dava tarihi olan—– olarak alınmış. Taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir.
—-yönünden Alınan hesap bilirkişisi raporuna göre, Davacılardan —- yaşı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı, Davacı —-, Davacı —- destek yoksun kalma tazminatının oluştuğunun bildirildiği, her bir davacı için bu sigorta yönünden talep sonucun toplam 5000,00 TL açıldığı kabul edilmiş bu miktarlar yönünden yukarıda belirtilen miktarlar oranlama yapılarak davacı—, Davacı —-destekten yoksun kalma tazminatının bulunduğu hesaplanmıştır. bu davacılar yönünden bu miktarlar kabul edilmiştir.
Davacı—-yönünden açılan davanın destekten yoksun kalma tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
Temerrüt tarihi dava tarihi olan —-olarak alınmış. Taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir.
Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı—- aleyhine açmış olduğu davanın reddine,
2-Davacı—- aleyhine açmış olduğu davanın reddine,
3-Davacı — davalı —- aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, 20.439,12 TL maddi tazminatın 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacı —davalı —- aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, 9.526,20 TL maddi tazminatın 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davacı — davalı —. Aleyhine açmış olduğu davanın reddine,
6-Davacı — davalı — Aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, 4.132,78 TL maddi tazminatın 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, (fazlaya dair hakların saklı kalmak suretiyle)
7-Davacı — davalı —–. Aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, 185,38 TL maddi tazminatın 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, (fazlaya dair hakların saklı kalmak suretiyle)
8-Davacı — davalı —- Aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, 681,84 TL maddi tazminatın 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, (fazlaya dair hakların saklı kalmak suretiyle)
9-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.388,48 TL harcın, peşin alınan 44,40 TL harç ile 341,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.003,08 TL harcın 1.764,59 TL’sinin —–ise davalı—–alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Tamamı davacı tarafça karşılanan 429,80 TL’nin tamamı ile; 460,80 TL tebligat gideri ve 800,00 TL maddi tazminat yönünden yaptırılan bilirkişi inceleme ücreti ile —- ücreti bedeli toplamı 2.390,60 TL yargılama giderinin, 2.048,74 TL’sinin davalı —– geriye kalan 341,86 TL yargılama giderinin de davalı —- alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa talep halinde davacıya iadesine,
11-Karar tarihindeki——-aleyhine açtığı dava yönünden lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan —— — alınıp bu davacıya verilmesine,— — aleyhine açtığı davada ise hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve asıl alacaktan da çok olmayacağından 4.132,78 TL vekalet ücretinin ——- alınıp bu davacıya verilmesine,
Karar tarihinde davacı — davalı — lehine açmış olduğu dava nedeniyle, nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı —alınıp bu davacıya verilmesine, davacı —– lehine aynı gerekçelerle — ise 681,84 TL vekalet ücretinin bu sigortadan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı —— lehine de aynı gerekçelerle 185,38 TL vekalet ücreti takdirine, —- alınarak bu davacıya verilmesine,
Talepleri reddedilen davacılar yönünden de;
Davanın 10.000,00 TL yönünden iki sigorta aleyhine açıldığı, dava dilekçesinde —- yapılmazsa Yargıtay kararları gereğince her bir davacı için her bir davalı yönünden eşit talepte bulunduğu kabul edileceğinden her bir davacının her bir davalı sigortadan 1.250,00’şer TL talep ettiği kabul edilerek;
Davaları reddedilen davacı —, davacı—- ayrı ayrı 1.250,00’şer TL vekalet ücreti alınıp davalı —- davacı —- vekalet ücreti alınarak davalı —- verilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.