Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/58 Esas
KARAR NO : 2021/539
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında—- bulunduğunu, bu hesap—- müvekkil firmaya borcu bulunduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firmaya ödeme yapılmadığından borçlu aleyhine— ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı yanca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenilmesine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takipten haberdar olduğunu ve takibe, asıl alacağa, işlemiş faize kısaca asıl alacak ve tüm ferilerine— sunmuş oldukları dilekçe ile itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde davacı yanca takip başlatılmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, ödenmiş borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu, haksız ve kötü niyetli olan davacı yanın davasının reddi ile %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama harç ve giderlerin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak—- kayıtlı iken mahkemece yapılan inceleme sonunda görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek —– kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —-. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 58.644,56 TL alacak, 6.045,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.690,17 TL’nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının—-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş, şirket yetkilisi duruşmaya katılarak beyanında; —–davalı ile —– kendisine yapmış olduğumuz işleri teslim — civarında bir ödeme yaptı tam olarak — kalan — yapacağını söyledi, bizde zamanında kalan miktarı ödemediği için mahkemeye başvurduk, mahkemeye başvurduktan sonra bize bir miktar — ödeme yaptı, kalan 23.000 TL yönünden—- istedi bizde bunu kabul etmedik, —- davalı ile şirket arasındaki—- ilişkin her hangi bir mutabakat olmadı, davalının iddia ettiği —- aldım şirketle hiç bir bağlantısı yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının bildirmiş olduğu tanık davetiye ile çağrılmak suretiyle duruşmada dinlenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; dosyaya— dosyası, davacı ve davalı yana ait — yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının —-lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının — defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Taraflar arasında Sözleşmenin mevcut olduğu, Davalı ————–gözlenmiştir. Davacının —– defterlerine——- itibarıyla davalıdan — alacaklı olduğu, Davalının ——itibarıyla davacıya — borçlu olduğu, Davacının—- formunda; davalı —– tutarında faturanın——— görüldüğü, Davalının ——- faturanın—- —BULUNULDUĞU — Neticeden;Davacının—- davacıdan—– alacaklı olduğu, davalının — borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı vekilince davacı —— bulunulduğundan, davacı şirket yetkilisi duruşmaya çağrılmak suretiyle duruşmada beyanı alınmıştır.
Davacı şirket yetkilisi duruşmada; bana gösterilen ”Davacı—– davalı şirket ——— davacı alacaklıya —- yoluyla yapılan ödemelerle birlikte ——– bulunan——- konusunda anlaşmadıklarına, —- davacı — isteği ve beyanı gibi devredilerek bu kapsamda borcun — bakiye alacaklarının olduğuna tüm dava dosyası kapsamında gerçeğe uygun cevap vereceğime, hiçbir şey saklamayacağıma—- ederim” şeklinde beyan ve yemin etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle—– yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak suretiyle düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacının —- lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının —yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğu, Davacının — alacaklı olduğu, Davalının Ticari defterlerine göre — itibarıyla davacıya — borçlu olduğu, Davacının —- davalı yana —- — faturanın ilgili—- bildirimde bulunulduğu, Davalının— formunda; davacı alınan —– tutarında — ilgili —- bulunduğu, Davacının —- itibarıyla davalıdan —- davalının —- davacıya borçlu olduğu, davalı taraf kalan borcunun bulunmadığını ödediklerini iddia etse de ödendiğine ilişkin delilin dosyada bulunmadığı, davalı taraf —- dayandığından HMK’nın 223. madde gereğince davacı — yemin teklif edildiği, davacı —- davalı —— davacı alacaklıya — ödemelerle birlikte — bulunan—— anlaşmadıklarına, —- davacı şirketin isteği ve beyanı gibi devredilerek bu kapsamda borcun sona ermeyip kendi cari hesaplarında —– alacaklarının olduğu hususunda yemin ettiği, yemin delilinin kesin delil olduğu, icra takibindeki işlemiş faiz açısından takip öncesi temerrüt ihtarının dosya kapsamında bulunmadığı, kanaatine varıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının——– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.614,56 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince alacak likit olduğundan —- alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı taraf cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulmadığından ve kamu düzenine ilişkin olmadığından davalının mahkememizin yetki itirazı talebinin reddine, icra takibinin yetkisine yapılan itirazın BK 89/1 maddesince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.614,56 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince 23.614,56 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 16,50 TL başvurma harcı, 777,49 TL peşin harç. 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 799,19 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.014,30 TL masraf olmak üzere toplam 1.813,49 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 940,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3——–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.613,11 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 777,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 835,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.