Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/578 Esas
KARAR NO : 2020/103

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2014
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememizin—-. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile 3 nolu davalı … arasında akdedilen 28/03/2007 tarihli sözleşme uyarınca davacı, davalı …’ya ait madenin davacı tarafından işletilmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davacının söz konusu madenden maden çıkaracak, bunun karşılığında da davalı …——-çıkardığı madeni sattığı alıcılardan aldığı satım bedelinin % 15 i tutarında —– ödeyecek olduğunu, bu sözleşmenin davacı ile davalı … arasında akdedilen —- tarihli fesih sözleşmesiyle fesh olduğunu, işbu fesih sözleşmesinin 2. maddesinde “maden sahası içinde kalan ve mülkiyeti davacıya ait —- davacı tarafından satılarak davalıya——– kararlaştırıldığı, ancak daha sonra maden sahasının davalı … tarafından ——-karşılığı işletilmek üzere diğer davalılara kiralandığını, davacıya ait —- davalılar tarafından davacının rızası olmadan piyasaya satıldığını, yaptırılan delil tespiti neticesinde davacıya ait 12.000 – 15.000 tonluk kil madenin yaklaşık 3.000-3.500 tonluk kısmının yığın içinden alınmış olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; rapor sonrasında belirsiz alacak davası olarak açtığı davada talebinin —- olduğunu açıklamış ve harcını tamamlamıştır.
SAVUNMA: Davalılar—–davacının … ile akdetmiş olduğu fesih sözleşmesiyle söz konusu maden sahasındaki —- tarihine kadar saha dışına çıkarmayı taahhüt ettiği halde, uzunca bir süre çıkarmamış ve sahayı kullanılamaz hale getirdiğini; ayrıca davacının, davalılara ——————-ödemediğini iddia etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …—-; söz konusu maden sahasında davacının 5 sene boyunca rödovans usülüyle çalışma yaptığını; davacının sahayı terk etmesinden sonra maden sahasının bu defa—–usulüyle kiraya verildiğini davacının iddia ettiği diğer hususların ise doğru olmadığını iddia etmiş olmakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle rödovans sözleşmesinin feshine dair sözleşme ile kiracı tarafından işletmede bırakılan maden bedelinin kiracıya ödenmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak mahkememizin——-sayılı esasında görülmekte iken yapılan yargılama ———-yönünden davanın kabulü ile, 40.625,00 TL nin müştereken ve müteselsilen adı geçen davalılardan tahsiline, Diğer davalı ..—— doğrudan haksız fiili işlediği ispatlanamadığından ve bu davalının şirketin her eyleminden doğrudan sorumlu olacağı kabul edilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın reddine” karar verilmiştir.
Mahkemizden verilen karara karşı davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya—– Yargıtay——.Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda;—— tarihli ilamı ile “uyuşmazlığın çözümünde——Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma kararından sonra dosya mahkememizin ——- sayılı esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 12.02.2020 tarihli ilk celsede; —bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Yargıtay —.Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda;———- tarihli ilamı ile “uyuşmazlığın çözümünde ———– görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup yargıtay bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.