Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/575 Esas
KARAR NO: 2022/709
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2014
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait —– plaka sayılı —-davalı şirkete —– sigortalı olduğunu,—— —- kaza geçirdiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkiline kusur izafe edilmediğini, davalıya müracaat edilmesine rağmen zarar gören kıymetin —- dahil bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, ihtara rağmen hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile—– alacağın BK nun 99. Maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki ——- üzerinden ve en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın —– teminatı kapsamında yer almadığını, Tüm —– tarihleri arasında —–bulunacaktır denildiği, davaya konu kazanın ise—– meydana geldiği, poliçe özel şartlarında belirtilen tarih ve yerde bulunmayan —— aracın karışmış olduğu kaza sonucu hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını , sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Dava ilk olarak Mahkememizin —- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ——Davanın Kabulüne,” karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Yapılan istinaf incelemesi sonunda;——— tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.—– tarafından verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek—— sayılı Esasına kaydedilmiştir.
Dava dosyasının sigortacı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesi yönünde ara karar oluşturulmuş olup, dosyada mübrez—— tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle;—– yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmasının/olmamasının öneminin olmadığı; teminat dışı hallerden biri mevcut değilse sigortalı hasar tutarını talep edebileceği için kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı; Tazminata konu ——– olduğu; Dosya kapsamında yer alan beyanlar, veriler ve İstinaf kararı gözetildiğinde kazaya karışan aracın davacı sehven bildirimleri sonrasında —- olduğu ve bu araca yönelik yapılan sigorta poliçeleri üzerinden değerlendirme gerektireceğinin anlaşıldığı, mahkemece —– yazılan müzekkere cevaplarının rapor içerisinde irdeleniği, bu doğrultuda—– gelen cevapta —– hesap üzerine çalışıldığı, —— cevabında ise sogrulanan verilerin olay tarihinin—— kayıtların mevcut olmadığı bilgisinin iletildiği, her iki plakalı araç için kesilen poliçe ve ekleri zeyilnamelerin geçerlilik tarih ve süreleri ile rota ve açıklamalarına ilişkin detayların gösterildiği, Tüm bu veriler doğrultusunda ilgili istinaf kararında atfı yapılan—- —— kaza tarih ve saatinde geçersiz olduğu, Bu durumda geçerliliği olduğu kanaatine varılan —— kaza tarihi ve araç konumlarına ilişkin koşulları arasında —– yer almadığı, Buna ek olarak—- başlangıç süreleri öncesinde son yapılan —- araç konumuna ilişkin ilgili tarih aralıklarına kaza tarihinin girmediği, bu zeyilnamede kaza tarihinde aracın konumuna ilişkin ayrıca bir kısıt bildirilmediği sebepleri ile zararın poliçe kapsamına girmediği sonucuna varıldığı, Poliçenin ödemeye ilişkin geçerliliğine dair; istinaf tarafından da altı çizilen zeyilnamelerin varlığı haricinde bu ——- ödemelerine ilişkin kayıt ve bilgiler müzekkere yazılan işletmelerden tespit edilemediğinden bu husustaki poliçe geçerliliği veya takdirinin mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler göre;—– plakalı aracın —– meydana gelen bir kazaya karıştığı,bu hususun kaza tutanağı ile tespit edildiği,araç hasar onarım bedeli olarak —- olarak faturalandırıldığı ve onarımın kaza ile uyumlu ve maruf olduğu,aracın —- numaralı poliçeye ilişkin — nolu——- kaza tarihinde organize edildiği, poliçe üzerinde —-itibariyle geçerli olduğunun kayıtlı olduğu ancak kaza saati olan —-geçerli olmadığı; —– numaralı poliçeye ilişkin —- kaza tarihinde organize edildiği, poliçe üzerinde saat —– itibariyle geçerli olduğunun kayıtlı olduğu ve kaza saati olan—-geçerli olmadığı; ancak bu koşulda geçerli olduğu kanaatine varılan—– kaza tarihi ve araç —— koşullar arasında —- yer almadığı ve —– — araç konumuna ilişkin ilgili tarih aralıklarına kaza tarihinin girmediği, bu —– kaza tarihinde aracın konumuna ilişkin ayrıca bir kısıt bildirilmediği anlaşılmakla zararın poliçe kapsamına girmediği nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 186,00 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 105,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 84,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı 02/11/2022