Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/571 Esas
KARAR NO: 2022/284
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/02/2014
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
—– sayılı görevsizlik kararı neticesinde dosyanın mahkememizin —– kaydedildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderildiği, —– karar sayılı karşı görevsizlik kararının yapılan istinaf incelemesinde mahkememizin görevli olduğu yönünden karar verilmiş ve dosya mahkememizin —– esasına kaydedilmiş olup dosyanın yapılan yargılamasının sonunda;
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete — sayılı—- alkollü ve ehliyetsiz sürücü — idaresinde iken — plaka sayılı vasıtaya çarpması sonucu müvekkili sigorta şirketinin — tarihinde, —sayılı araca yapılan çarpma neticesinde —- sigortalısı davalıya —– dosyasıyla başvuruda bulunduğunu ancak bu güne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin —–sigortalısına alkollü ve ehliyetsiz araç kullanılması neticesinde poliçe umumi şartları ihlal edildiğinden dolayı —–göre yapılan tazminat bedelinin—- gereğince davalıdan istenilmesi gerektiğinden dolayı ve bu güne kadar da davalının müvekkili sigorta şirketine herhangi bir ödeme de yapılmadığından dolayı iş bu davayı açtıklarını belirterek —- rücu tazminatın fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı tutularak —–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu — plaka sayılı aracı dava konusu kazanın olduğu —- tarihinde oğlu — emaneten verdiğini, — eşiyle birlikte —- gittiğini, ——- gittiği esnada işletmenin valesi olarak çalışan —- isimli şahıs — eşinden ——beyin haberi var, aracı yakın bir yere park edeceğim demek suretiyle aracın anahtarını aldığını, kendisine olan güveni kötüye kullanan ve yalan ve hile ile müvekkilin aracının anahtarını kullanan işletmede vale olarak çalışan —-yine aynı işletmede barmen olarak çalışan —- müvekkilin aracını kaçırdıklarını ve dava konusu kazaya sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin —-şikayetçi olması sonucu, sanıklar hakkında —– sayılı dosyasından dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle Güveni kötüye kullanma nedeniyle dava çıldığını ve yapılan yargılamada suçlu bulunarak cezalandırıldıklarını, ——— düzenlendiğini, —– işlerde görevli mahkeme ticaret mahkemelirinin olduğunu ve doğan zarardan sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, —– kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
—— yargı yeri olarak mahkememizin belirlendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan —- plakalı aracın maliki davalı — olup davacı sigorta şirketine —— olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın, tarafların kazanın olduğu hususunda anlaştıkları, ancak kusurun hangi tarafta olduğu hususunda ve ayrıca bedel hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigortacı —- tarafından, davalı sigortalısı/sigorta ettireni —-başlangıç tarihi —– sigortalandığının tespiti, kaza olayına karışan —- plakalı araç sürücüsü —- sürücü ehliyetinin bulunmadığı — alkollü olduğu keza —-uygun sınıfta sürücü belgesi bulunduğu ve —— olduklarının irdelenmesi, dosyada mevcut kaza tespit tutanağının irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu dava konusu trafik kazası tarihl ltibari ile —- sürücü belgesinin — bulunmadığı kanaatine varılması, dava konusu sigorta hasarının, raporda irdeleme bölümünde detaylı olarak açıklanan —– kapsamında, sigortacı tarafından, sigortalısı, sigorta ettireni, işleteni ve,veya sigortalısının, sigorta ettirenin ve işleteninin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilere rücu etme şartlarından ——tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalı sonucunda meydana gelmiş ise,” hükmü kapsamına girdiği, kanaatine varılması, nihai karar mahkememize ait olmak üzere —- tazminatı gerektiren olayın, aracın ——- göre gereken ehliyetnameye haiz olmayanı kimseler tarafından sevk edilmesi sorucunda vukua gelmiş ise, sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen —- düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür. —– ehliyetsiz araç kullanılması sebebine dayanarak kendi sigortalısına onun veya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında rücu edebilir. Zira araç sahibinin sorumluluğu diğer bir deyişle karşı araç malikine tazminat ödeme yükümlülüğü aracı kullanan sürücü ehliyetsiz olsa dahi kusur esasına dayalıdır. Sigortalı aracın, gereken ehliyetnameye haiz olmayan kişi tarafından kullanılması ve bu kişinin —— kusurlu olması rücu etmek için yeterli olup, rizikonunu gerçekleşmesinden. Ehliyetsiz araç kullanmanın asli unsur olması ya da münhasıran ehliyetsizlik sebebiyle kazanın meydana gelmesi gerekmemektedir” hükmünün dikkate alınması, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin indelenmesi ve detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, dava konusu trafik kazası itibari ile —- plaka sayılı aracın sigortalısı/ sigorta ettireni ve malikinin —– olduğunun tespiti ile Yukarıda teknik yönden detaylı olarak açıklaman nedenler çerçevesinde, dava konusu —– plakalı araç — sürücüsü——- olay öncesi ehliyeti olmadan idaresindeki araçla, bulvarda seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde önünde seyretmekte olan araçla yeterli mesafeyi bırakmadan takip etmekte iken duramayarak, arkadan çarparak kazaya neden olduğu anlaşılmış olup ilgili kanunun —– maddelerini ihlal ederek, öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, kanaatine varılması sebeplerinden dolayı, davacı sigortacı —— Tarafından davalı sigortalısı/sigorta ettireni —-, dava konusu trafik kazası kapsamında ve başlangıç tarihi —-, Plaka numarası —- kapsamında, kusuru oranında (%100 kusur) rücu etme hakkının olduğu, hasar yönünden; dava konusu alacağı oluşturan va dava dışı ——-plakalı aracın hasar, poliçe ve onarım bilgileri dosyada mevcut olmayıp gerekli değerlendirme yapılamamıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulduğu takdirde gerekli değerlendirmeler yapılabilecek olup Hakimliğimizin nihai takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Davalı—- maliki bulunduğu —- dönemi kapsayan davacı tarafından — altına alındığı, olay günü olan — tarihinde dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile —- tarihinde — plakalı aracın malikine — ödeme yaptığı, — plakalı araç sürücüsü —— ehliyetsiz ve alkollü şekilde olayın gelmesinde yüzde yüz kusurludur. —- bilirkişiden oluşan heyetten alınan rapora göre dava konusu alacağı oluşturan ve dava dışı ——sigortalı —- plakalı aracın hasar, poliçe ve onarım bilgileri sunulmadığından hesaplama yapılamamıştır. Bu nedenle davacı aracın hasar, poliçe ve onarım bilgilerini sunmadığından tazminat hesaplanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harcın peşin alınan 209,20 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 128,50 TL. harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/04/2022