Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/570 Esas
KARAR NO: 2021/728
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/11/2010
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYASI-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/11/2010
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYASI-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/11/2010
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —– tarihinde ticari anlaşma akdedildiğini, anlaşamaya göre davalı firmanın davacı firma tarafından üretilen ölçüm sistemleri ile ilgili donanıma ait —– üstlendiği, bu amaçla tesis kurmayı taahhüt ettiği ve —– aldığı, ancak, başlangıçta davalı şirket tarafından —– kalite kriterlerine uygun olmadan boyandığı, —- sözleşmeye aykırılıklar olduğu, hatalı boyanan parçaların —— maliyetine ilişkin olarak davalı tarafın —- icra dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlu hakkında takip konusu edilen alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Üretim bandının kurulduğunu, deneme üretimine geçildiğini, davacıdan kaynaklanan nedenlerle üretimin deneme aşamasında kaldığını, seri üretime geçilemediğini, bazı parçaların ikinci kez boyanmasına rağmen—- boyanmadan davacı tarafça geri alındığı — iade sebeplerinin davacı tarafa ait üretimden —- kaynaklı olduğunu,—– tesisin kulumunu ve seri üretime geçişe kadar tüm sorumluluğun davacı firmaya ait olduğu, kendi üzerlerine düşen tüm edimlerin yerine getirildiğini, seri üretime geçilememesinin nedeninin davacı firmadan kaynaklandığı ileri sürülerek haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN—-SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkili ile davalı şirket arasında —— tarihinde akdedilen ticari anlaşma gereğince ; davalının müvekkili tarafından sözleşmede detayları verilen —– yeni koşulları sözleme ile belirlendiği şekilde boyanması ve davacı şirkete teslimi edimini üstlendiğini, sözleşmenin temel kriterinin davacı tarafından davalı şirkete teslim edilen parçaların sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir bütününü teşkil eden —- belirtilen teknik şartname kriterine ve teknik resime uygun olarak yapılması olduğunu, davalı şirkete bu işlem için —- verildiğini,yine sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili tarafından talep edilecek —- ve yapılamaması durumunda davalının müvekkili şirketin uğrayacağı tüm zararları karşılayacağının ve —– müvekkili şirkete ödeyeceğinin de hüküm altına alındığını, sözleşmenin kurulduğu günden bu yana davalı şirketin seri üretime geçemediğini ve deneme üretimi sınırlarında kalındığını, —- parçaların sözleşmeye ve kalite kriterlerine uygun olarak boyanmadığını, yapılan —— ayıplar ve hatalar tespit edildiğini, bu hususta —- sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve raporda eksik ve hatalı işlerin ayrıntılı olarak belirtildiğini, müvekkilinin borcunu ifa etmiş olmasına rağmen cari hesabında —- avansının karşılığı olan borca ilişkin takibe davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın yerinde bulunmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalının —— dosyasına yaptığı itirazının iptaline , takibin devamına ayrıca % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili ise yanıt dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından gönderilen parçaların verilen talimatlar doğrultusunda boyanarak gönderildiğini, ancak davacıdan kaynaklanan nedenlerden üretimin deneme aşamasında kaldığını , davacının bugüne kadar tesiste bulunan makinalara gelip olmadığı gibi sözleşmeye aykırı davranarak bu tesisin bedelini talep etmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, yaptırılan tespit dosyasındaki rapora da ayrıntılı olarak itirazlarını bildirdiklerini, müvekkilinin dava dayanağı sözleşmedeki tüm işleri eksiksiz ve tam yapmasına rağmen ortaya çıkan olumsuzlukların davacının kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYASI
DAVA :Davacı vekili dilekçesi ile; davalı hakkında ——– sayılı dosyası ile giriştikleri icra takibinde davalı süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, ayrıca davalının ——— müvekkili aleyhine iki dava açtığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:: Davalı vekili savunmasında; davacının iddialarının ve davasının reddine, davacının haksız haksız ve kötü niyetle icra takibi ikame etmesine bağlı olarak %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ve birleşen davalar hukuki niteliği itibariyle İİK.67.maddesi uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili Isteğine ilişkindir.
Mahkememizin ———- sayılı dava dosyası yönünden yapılan istinaf incelemesinde; davacı iş sahibi bu davayla, sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından yapılacak —- yapılacağı tesisin kurulması için verdiği —– avansın iadesini talep etmiştir. Bu talebini ise sözleşme hükmüne dayandırmaktadır. — maddesinde, —- tesisinin kurulması için yükleniciye —– maddesinde ise iş sahibi tarafından talep edilecek—— yapılmaması veya da yapılamaması durumunda, yüklenicinin tüm zararlarının karşılanacağı ve ödenen avansın geri ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece, işlerin yapılmadığı/yapılamadığı değerlendirilerek bu hükme göre iade kararı verilmiştir. Somut olayda taahhüt edilen işlerden bir kısmın kusursuz olarak ifa edilip kabul edildiği ve kısmen de ayıplı olarak yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Öyleyse, davalı yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği edimini kısmen ifa ettiği anlaşılmakla işlemin yapılmaması veya da yapılamaması durumu söz konusu değildir. Sözleşmenin dayanılan hükmü, diğer düzenlemelerle ve dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde sözleşmeyle taahhüt edilen işlerin hiç yerine getirilmemesi veya ifadan vazgeçilmesi halinde geçerli olacaktır. Oysa az yukarıda da açıklandığı üzere kısmi ifa söz konusudur. Bu gerekçeye göre mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olmuştur. Bu durumda mahkemece yapılan imalatın belirlenmesi ve sözleşmenin niteliğine göre —— iş bedelinin usul ve yöntemince saptanması, kabul edilen ve isbatlanan ödemelerin düşülmesi ve talep konusu avansın da sözleşme hükümleri ve yapılan işin miktar da gözetilerek bu kapsamda incelenip değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekir. O halde, tarafların sair istinaf talepleri incelenmeksizin belirtilen şekilde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere” denilerek kararın kaldırılarak Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce,——– mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin kararında açıklandığı üzere, davalı tarafından yapılan imalatın belirlenmesi, iş bedelinin saptanması, ödemelerin düşülmesi ile verilen avansın ne kadarının iadesi gerektiği konusunda, asıl davada olan kusurlu işler bedelinin tahsiline yönelik davanın reddine dair kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi de gözönünde bulundurularak önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —— tarihli ek raporunda; Taraflar arasındaki eser sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıkta, asıl davada yüklenicinin ayıplı imalat bedelini talep ettiği, birleşen davada —- tesis kurulması için davalı yükleniciye verilmiş olan — iadesini talep ettiği, diğer birleşen — yüklenicinin eser sözleşmesi nedeniyle alacağını ve sözleşmeden doğan kâr garantisini talep ettiği, —— kararından anlaşıldığı üzere, asıl davanın istinaf konusu edilmediği, tesis bedelinin iadesinin talep edildiği ve yerel mahkeme tarafından kabul edildiği kararın istinaf edildiği, yine yerel mahkemece kâr garantisi talebinin reddedildiği kararın istinaf edildiği, İstinaf Mahkemesinin bozma kararı doğrultusunda —— tesis kurulması için davalı yükleniciye verilmiş olan tesis bedeli bakımından, bu tesisten bir kısım ayıpsız imalatın yapıldığı nazara alınarak ayıpsız imalat oranında indirim yapılmasını mümkün olduğu, davacı yüklenicinin bu kapsamda — talep edebileceği yüklenicinin eser sözleşmesi nedeniyle alacağını ve sözleşmeden doğan kâr garantisi talebinin —— yüklenici tarafından sözleşme ayıplı ifa edilmiş olduğundan ileri sürülmesinin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili talepleri gibi karar verilmesini, davalı vekili —- ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından yeniden rapor aldırılma talebinin reddine, Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ——dosyasının işbu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin son esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi ek raporu itibarı ile davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, taraflar arasında düzenlenen — tarihli sözleşmenin ihtilafsız olduğu, davalının davacı tarafından üstlenilen —- işini üstlendiği, —- aldığı, ancak başlangıçta yapılan—- sözleşmeye uygun yapılmamasından dolayı iade faturası kesildiği, davacıya ait işyerinde —– tarihinde yapılan keşif ile kusurlu boyanan parçaların tespit edildiği, ve tesisin atıl durumda olduğu, bir kısım ürünlerin hatalı boyandıkları, taraf kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu HMK 222 anlamında delil niteliğinde olduğu ,esas dava yönünden davacı —— tarafından davalıya —- havale edildiği sözleşme gereği davalı tarafından gönderilen—– adedinin eksik boya ve boya altı pislikli olarak üretildiği ayıplı olduğu, bilirkişiler tarafından denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapor gereğince esas dava yönünden davalının —- alacaklı olduğu ve takibe yapılan itirazın yerinde olduğu , kök dava yönünden yapılan itirazın iptali talebinin reddi gerektiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen—- dosyasında davacı tarafından davalı hakkında yapılan—-Sayılı dosyasında Mahkememiz dosyası ile birleşen—- sayılı dosyasında İstinaf Mahkemesinin bozma kararı doğrultusunda, alınan bilirkişi ek raporunda,—— tesis kurulması için davalı yükleniciye verilmiş olan tesis bedeli bakımından, bu tesisten bir kısım ayıpsız imalatın yapıldığı nazara alınarak ayıpsız imalat oranında indirim yapılmasını mümkün olduğu, davacı yüklenicinin bu kapsamda — talep edebileceği anlaşılmakla; davalının — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın—- iptali ile, takip talebindeki koşullarla takibin devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin Reddine, Alacak niteliği itibariyle likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen —- dosyasında tüm dosya kapsamı ve alınan ek bilirkişi raporu itibarı ile yüklenicinin eser sözleşmesi nedeniyle alacağını ve sözleşmeden doğan kâr garantisi talebinin—— yüklenici tarafından sözleşme ayıplı ifa edilmiş olduğundan ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davalı——tarafından açılan itirazın iptali davasında davacının ——-alacağı için yaptığı takipte alınan bilirkişi raporları ve tespitler sonucunda dava konusu tesisin ayıplı olduğu ve üretim için uygun olmadığı anlaşıldığından itirazın iptali davasının reddi ile , davalının talep ettiği tazminatın talep yargılama ile belirlendiğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Kök dosya ile açılan itirazın iptali talebinin Reddine,
2-Bu davada davalının talep ettiği şartları bulunmayan tazminat talebinin de Reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 743,15-TL harç ile 377,20 TL icra veznesine yatan harcın mahsubu ile artan 1.061,05 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre 10.607,42 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından kararın kaldırılmasından önce ve sonra yapılan 2.131,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansı bulunması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine,
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYASI—- YÖNÜNDEN,
8-Mahkememiz dosyası ile birleşen—- dosyasında davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —–iptali ile, takip talebindeki koşullarla takibin devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin Reddine,
9-Alacak niteliği itibariyle likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
10-Alınması gerekli 6.363,28-TL harcın, peşin alınan 842,10-TL harcın ve icra veznesine yatırılan 495,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.025,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Davacı tarafından yapılan 842,10-TL peşin harç, 17,15-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 859,25-TL harç giderinin yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından harç dışında harcanan kararın kaldırılmasından önce 20-TL yargılama gideri, kararın kaldırılmasından sonra, 11,00 TL tebligat gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.031,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 184,30 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 8.307,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 6.168,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
16-Tarafların gider avansı bulunması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine,
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYASI—-YÖNÜNDEN,
17-Mahkememiz dosyası ile —- sayılı dosyasında davacı ——- açtığı itirazın iptali talebinin Reddine,
18-Bu davada davalının talep ettiği İİK 67/2 mad. Gereğince şartları bulunmayan tazminat talebininde Reddine,
19-Alınması gerekli 59,30-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.472,00-TL harcın ve icra veznesine yatırılan 748,40 TL harcın mahsubu ile artan 2.161,10-TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
20-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
21-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
22-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 18.157,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
23-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 20/10/2021