Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/562 Esas
KARAR NO: 2021/547
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
—— Birleştirilmek üzere mahkememize gönderilen dosya Mahkememizin —- dosyasından tefrik edilip, mahkememizin —– kaydı yapıldığı görülmekle; Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin ödemesi gereken vadesi gelmeyen—– meblağlı, ——— meblağlı —— adet Çek bedellerinin müvekkilinin ödeyemeyeceğini bildirmesi üzerine müvekkili tarafından devredilecek araç karşılığında söz konusu çeklerin müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin söz konusu aracı davalı tarafa devrettiği halde davalının sadece —- vade tarihli — müvekkiline iade ettiğini, diğer—— adet Çek’i iade etmediğini ve söz konusu çekleri kullanarak haciz tehditinde bulunduğunu, müvekkilinin işbu çeklerden dolayı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı halde haciz ve muhafaza tehdidi altında olduğunu iddia ile öncelikle icra takibine maruz kalmamak için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen tutanağın müvekkili şirket yetkililerince düzenlenmediğini, gerektiğinde imza incelemesi de yapılarak bu hususun tespit olunabileceğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında düzenlendiği iddia edilen protokolde anlaşmazlık halinde —- yetkili olduğunun belirtildiğini bu nedenle yetkili mahkemenin ——- Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin çek’in iadesini kabul etmediğini, bu konuda sadece karşı tarafın tutanakta talebi ve beyanının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından verilen bir taahhüt veya kabul beyanının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle —- esas sayılı dosyasındaki ——- seri nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce,uyuşmazlığın dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatına yönelik toplandığı tespit edilmiştir.
————– sayılı dosyası mahkememizin —– dosyasında görülen dava ile Birleştirilmek üzere mahkememize gönderilen dosya Mahkememizin —— mahkememizin yetkisizliğine; asıl dava olan mahkememiz dosyası —— saylı dosyanın HMK 17 maddesi gereğince yetkisizlikle —- gönderilmesine, Birleşen——- sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin esas kaydının yapılarak mahkememizin —– esas sayılı kaydını aldığı görüldü.
———tarihli duruşmada inceleme günü verilerek davacının defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilmiş olup; davalının kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için —— yazıldığı görüldü.
—- talimatı ile alınan Davalı ——- defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; , Dava konusu çek’in Davalı ——— yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu, dava konusu çek’in Davalı ——- ilişki içerisinde bulunduğu ——– tarafından alınan mallara karşılık ciro edildiği görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle —- sayılı dosyasındaki ———- seri nolu çekten dolayı borçlu olmadğının tespiti ve kötü niyet tazminat talebine yönelik olup, davacı, dava dışı—–yapılan protokole dayanıp, davalı ———– şirketin kardeş şirket olduğunu; el işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürmüş ise de ispat olmadığı ve ispata muhtaç olduğu, iki şirketin sicil ve kayıtlarının incelenmesinde şirket yetkililerinin farklı olduğu, kaldı ki protokol gereği ———plakalı araç devir edilince çeklerin bedelsiz kalacağı belirtildiği, ancak mahkmemizce bekletici mesele yapılan ——- tarafından düzenlenen ve mahkememize uyap üzerinden gönderilen raporda davacı kayıtları ile dava dışı ——- defter ve kayıtları incelenerek davacının dayandığı protokolün tarafı olan ——– davacı ile ticari ilişkinin belirlendiği, protokol gereği devir edilecek aracın devredilmediği belirtilmiş olup, yani el ve işbirliği içinde olsa bile davacının davası haksız olup çekler karşılıksız kalmamış ödemeli olduğu, iş bu protokol davalıyı etkilemeyeceğinden ve iki firmanın el ve iş birliği içinde oldukları ispatlanamadığından, ve talimat yoluyla davalının defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen raporda Dava konusu çek’in Davalı ——-yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu, dava konusu çek’in Davalı —- içerisinde bulunduğu —————alınan mallara karşılık ciro edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine, mahkememizce verilen İİK72/3 tedbir kararına istinaden, davacı tarafından tedbir talep edildiğinden ve uygulandığından İİK 72/4 maddesi gereğince davacının dava konusu çek miktarı üzerinden %20 kötü niyetli takip tazminatına mahkumiyetine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Gerekçesi kararda açıklanmak üzere Davanın Reddine
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluştuğundan kabulü ile şartları oluştuğundan davacının dava konusu çek miktarı üzerinden %20 kötü niyetli takip tazminatına mahkumiyetine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Peşin alınan 2.561,63 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile 2.502,33 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 18.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5- Davalı tarafından gider yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/07/2021