Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/557 Esas
KARAR NO : 2020/340

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2014
BİRLEŞEN İST.ANADOLU —-.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ——
——- SAYILI DOSYANIN TARAFLARI
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– plakalı otobüsün devrilmesi sonucu davacıların eşi ve babaları olan ——hayatını kaybettiğini, olayda tek yanlı kazanın sorumlusunun davalı — — sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsü olup % 100 kusurlu olduğunu, araçta yolcu olan desteğin kusurunun söz konusu olmadığını , kazaya neden olan aracın davalı … şirketine —sigortalı olduğunu ve sigorta şirketince ödenen bedelin yetersiz olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL destekten yoksun kalma, 1.000 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline ve yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas nolu dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı …—–karşı aynı trafik kazasından dolayı tazminat davası açmışlar ve kaza yapan aracın artan mali sorumluluk poliçesi sigorta poliçesi ile manevi tazminat taleplerinin davalı … tarafından teminat altına alındığı için dava açıldığını belirterek davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu iddia ederek kasko sigorta poliçesi kapsamında düzenlenen —– teminat altına alınan 100.000 TL maktu manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —– vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde—- plakalı araç için düzenlenen —— vadeli —- bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 268.000 TL olduğunu, davacılara ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili şirketçe yaptırılan aktüer hesabı ile tespit edilip davacılardan ——- destekten yoksun kalma zararının tespit edilip toplam —– tarihinde ilgililerin hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin yasa ve poliçe gereğince sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir yükümlülüğünün olmadığını savunarak faiz başlangıcının ancak sigorta şirketinin temerrüdünden başlatılabileceğini belirtip davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan —– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere—- ile sigortalandığını, anılan poliçenin ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarını içerdiğini, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın otomotik ve maktu şekilde ödenmesinin mümkün olmadığını, artan mali mesuliyet teminatının manevi tazminatı kapsamakla birlikte kombine limit sözkonusu olduğundan, davacı tarafın manevi zararının gözetilmesi gerektiğini ve zenginleştirecek ölçüde olmaması gerektiğini, faiz talep edilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığını savunarak, sigortalı araca ait kusur bulunmadığından fahiş tutardaki manevi tazminatın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ölümle trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda —- tarihli kararımız ile; Maddi tazminat yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, —— yönünden açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL——— olmak üzere toplam 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiştir.
Yargıtay——-Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonunda —- tarihli ilamı ile; “Mahkemece HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda davacılar vekiline, manevi tazminat taleplerinin her bir davacı için ayrı ayrı ne miktarda istendiğinin açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre de; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve———–göre hükmedeceği öngörülmüştür. belirtilen hususlar ve murisin kusursuz yolcu oluşu dikkate alındığında,takdir olunan manevi tazminat miktarının az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği, Zarara neden olan araç, ticari araç olan otobüs olup bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçeleri ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma kararından sonra dosya mahkememizin ——sayılı esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili duruşmada; her ne kadar dava dilekçesinde 100.000 TL manevi tazminat istemiş iselerde; davacı eş için 50.000 TL manevi tazminat diğer iki çocuk için 25.000 ‘şer TL olmak üzere toplam 100.000 TL üzerinden manevi tazminat talebiminiz kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacının ——————— müzekkere yazılarak tahkikat yaptırılmıştır.
Davacı vekili son celsede; Manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Manevi tazminat talepleri yönünden ise, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının iş bu haksız fiil sonucunda yaşadığı üzüntü, elem ve ızdırap, manevi tazminatın , tarafların kusur durumuna da uygun olması gerektiği ve kaza nedeniyle duyulan manevi acının bir miktar azaltılmasına aracılık etmesi gerektiği manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak duyulan üzüntüyü de bir nebze azaltacak nitelikte olması nazara alınarak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren birleşen İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —————-Karar sayılı dosyanın davalısı ———— YÖNÜNDEN AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile takdiren ——— için olmak üzere toplam 60.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz niteliğinde avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinden feragat edildiğinden ve bu yönde temyiz olmadığından bu konuda karar verilmemiş olup fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1——— YÖNÜNDEN AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile takdiren 30.000,00 TL —- 15.000,00’er —-olmak üzere toplam 60.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz niteliğinde avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 269,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 323,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 842,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.165,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 699,12 TL’sinin davalı ..—–alınarak davacıya verilmesine,
3—– tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalı ..—— alınarak davacıya verilmesine,
4——-tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …—– verilmesine,
5-Alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 25,20 TL peşin harç ile 269,00 TL tamamlama harcı toplamı 294,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.804,40 TL harcın davalı ..—- tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.