Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/553 Esas
KARAR NO :2021/921

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/02/2013
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —- satış sözleşmesi gereğince davalı tarafın 24 ay içerisinde teslim etme yükümlüğünde olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, inşaat faaliyetleri durduğu, taşınmazın tamamlanması ve davacı tarafa teslimi imkansız hale geldiği, taşınmazın halen dava dışı 3. Kişinin elinde bulunduğu, davacının tanzim ettiği senetleri ticari ilişkilerinde kullanmak olasılığı ve 3. Kişilerin iyi niyetinin korunması ilkesi karşısında davacının telafisi imkansız zararları yüksek olduğundan, davalı elinde bulunan toplam —- tarihli her biri 5.000,00.- TL bedelli bonolar dan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine,——sayılı dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —- özetle; Müvekkilinin davacı ile senet lehtarı arasındaki iç ilişkiyi bilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasının lehtar ile arasındaki sözleşmede mevcut teslim yükümlülüğünün lehtar tarafından yerine getirilmediği ve dolayısı ile dava konusu yaptığı iki adet toplam 10.000,0 TL lik senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini içerdiği, müvekkiline yönelik bir kötü niyet iddiasının bulunmadığını, davacı borçlunun senedin karşılıksız olduğunun lehtara karşı kesin deliler ile ispat etmesi daha sonra da davalı hamilin kötü niyetli olduğnu ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davacı borçlunun senet lehtarına karşı ileri sürebileceği kişisel defilere dayanarak iyi niyetli hamile karşı olumsuz tespit davası açamayacağını bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .——— Dellerini bildirir liste sunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava,İİK 72 maddesine göre açılan ve davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
—— dosyasının incelenmesinde ;—- sebebinin —– emrinin yöntemine uygun olarak taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak Mahkememizin—— Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda —ile “Davanın kabülüne,—- bonoların konu edildiği —– dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine” karar verilmiş, verilen karara karşı Davalı .—- vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.
Yapılan temyiz incelemesi sonunda;—-“Dava bedelsizlik iddiasına dayalı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Bedelsizlik defi lehtara karşı senede karşı senetle ispat kuralı gereği ispat edildikten sonra hamile karşı dermeyan edilmesi için hamilin lehtarla keşideci arasındaki bedelsizliği bile bile başka bir deyişle keşidecinin borçlu olmadığını bildiği halde kötü niyetle temlik aldığının ispatına bağlıdır. Mahkemece anılan — taraf delilleri toplanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçeye istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan dava açıldıktan sonra davalılardan ———- iflas ettiği görülmüştür.Bu durumda mahkemece İİK’nun 194. maddesi gereğince bu davalı yönünden davanın ikinci alacaklılar toplantısındanı takip eden 10. günün sonuna kadar durdurulması ve davaya—–katılması sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken kanun emredici hükmüne uyulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” hükmü gereğince mahkememiz kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.
Yargıtay bozma kararı üzerine dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizin —- sayılı esasına kaydedilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı ile davalı ……—–. arasında —- vaadi sözleşmesine dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından — düzenlendiği, bu senetlerin davalı —- olduğu, dava konusu —— verildiği, davalı …..—- yükümlülüklerini yerine getiremediği, sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının iddialarının doğrulandığı anlaşılmış olup bozma ilamı doğrultusunda davalı—- davaya dahil edilmiş ve davacı, davalı—- işbirliği içerisinde olduklarını iddia etmiyor, kaldı ki bedelsizlik iddiası şahsi defi olup lehtara karşı ileri sürülür ve sürmüştür. Ancak senet üzerinden anlaşılamayan defiler hamile karşı ileri sürülemez, yeter ki el ve iş birliği girişiminde olduğu ispatlanmasın, davacının böyle bir iddiası da yoktur. Bu nedenle davanın —- Yönünden kabulüne, ———- dosyası nedeni ile borçlu olmadığnıın tespitine, davalı …——-reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın—- Yönünden kabulüne, —- takip dosyası ile icra takibine konan her biri 5.000.00TL bedelli keşidecisinin davacı —–, lehtarının davalı —ödeme tarihli senetlerden dolayı davacı—- davalı .— borçlu olmadığının tespitine,
-Bu senetlerden dolayı senetlerin hamili ve diğer davalı ..—–. Yönünden açılan davanın reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 135,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 548,10 TL karar ve ilam harcının davalı ..— tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — Ücret Tarifesine göre hesaplanan — vekalet ücretinin davalı .—- tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ——bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı — verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 15,60 TL başvuru harcı, 135,00 TL peşin harç toplamı 150,60 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.116,00 TL. yargılama giderinin davalı …——— tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı— tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı —-vekilinin yüzüne karşı, davalı —vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usülen anlatıldı.
Davacı Yargılama Giderleri :
Tebligat : 716,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 400,00 TL
TOPLAM : 1.116,00 TL