Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/548 Esas
KARAR NO: 2021/814
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/08/2019
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil —-dahil olmak üzere bunlara bağlı hizmetlerin verilmesinde ve geliştirilmesinde uzmanlaşmış bir şirket olup, — geliştirilmesinde —- olduğunu, davacı —– imzalandığını, söz konusu anlaşma uyarınca müvekkil davacı şirkete ait internet sitesine nihai kullanıcıların mesajlarının veya istek ve iletilerinin yayınlanabilmesi için davalı şirketin —- anlaşma yapmış olduğunu, müvekkile ait siteye giriş yaparak kısa mesaj servisini kullanan kişilerin atmış olduğu —-hangi aya ait olduğu, adedi ve fiyatlandırması gibi verilerin Davalı —- alınmakta olduğunu, hangi aya ilişkin veri alınmış ise takip eden ayın başında müvekkil davacı şirkete fatura kesilmesi için — yoluyla bilgiler gönderilmekte olup, hakediş maili geldikten sonra müvekkil davacının sözleşmenin —-faturalandırılarak faturanın davalı şirkete — olarak gönderildiğini ve davalı şirketin de fatura bedelini ödediğini, söz konusu sözleşme süresinde Davalı Şirket adına düzenlenen —– Davalı — ödenmediğini, ödenmeyen işbu faturaların davalı şirketten —- —-verileri doğrultusunda düzenlenmiş olmasına rağmen Davalı Şirketçe ödenmediğini, Davalı Şirketin bahsi geçen faturaları hiçbir şekilde itiraz etmeyerek kabul ettiğini ve —yasal sürede itiraza Uğramayan bu faturaların içeriğinin kabul edilmiş olduğunu, —- da anlaşılacağı üzere, dosya alacağının dayanağı sözleşme uyarınca keşide edilen işbu faturalar olduğunu ve Davalının halen masraf ve faizler hariç —- bulunduğunun Müvekkil Şirketin Muhasebe kayıtlarında da görünmekte olduğunu, huzurdaki davada alacağın likit ve davalı borçlunun kötü niyetli olduğunun açık olduğunu iddia ederek, davanın Kabulüne, davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkümiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilenin aksine, Davacının Müvekkil Davalı Şirketten bir alacağı bulunmamakta olup, taraflar arasındaki —- müvekkil şirket olduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkil Şirket ile— arasındaki mevcut sözleşme gereğince gelirin —–şekilde paylaşımının öngörüldüğünü, fakat yapılan ödemelerin yanlış hesaplamalar sonucunda sözleşmede belirlenen paylaşım oranlarına aykırı bir şekilde yapıldığını, sözleşmede ödemelerin — üzerinden yapılacağına dair bir ifade bulunmamasına rağmen hesaplamanın bu şekilde yapıldığının fark edildiğini, müvekkil Şirket tarafından servislerle ilgili — yapılırken bu durumun anlaşıldığını ve sözleşmenin imzalandığı— Dönemine kadar yapılan—neticesinde davacıya fazlada yapılan ödemeler sebebiyle;—- faturasının düzenlendiğini, davacının dava değerinden çok daha fazla tutarlı söz konusu faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğini, bu durumun tespiti ile iletişime geçilerek söz konusu yanlışlığın davacıya bildirildiğini ve ortak bir paydada buluşularak mutabakat yapılmak istendiğinin belirtildiğini, fakat davacının bu talebe aldırış etmeyerek, —- bir avukatlık firması olan—– müvekkil şirkete ihtar yolladığını, akabinde de haksız talepleri müvekkil şirketçe yerine getirilmeyince işbu davaya konu icra takibini başlattığını, sonuç olarak, davacı tarafından itiraz edilmeyen—– alacaklı olduğunun ortada olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine, yetki itirazlarının kabulüne, kötü niyetli takip edeniyle icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; —-yapılacağına dair bir ifade bulunmamasına rağmen hesaplamanın bu şekilde yapıldığının fark edildiğini, Müvekkil Şirket tarafından servislerle ilgili— analizi yapılırken bu durumun anlaşıldığını ve sözleşmenin imzalandığı — Dönemine kadar yapılan —–faturasının düzenlendiğini, davacının dava değerinden çok daha fazla tutarlı söz konusu faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğini, bu durumun tespiti ile iletişime geçilerek söz konusu yanlışlığın davacıya bildirildiğini ve ortak bir paydada buluşularak mutabakat yapılmak istendiğinin belirtildiğini, fakat davacının bu talebe aldırış etmeyerek, —- müvekkil şirkete ihtar yolladığını, akabinde de haksız talepleri müvekkil şirketçe yerine getirilmeyince işbu davaya konu İcra Takibini başlattığını, Sonuç olarak, Davacı tarafından itiraz edilmeyen —— alacaklı olduğunun ortada olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine, yetki itirazlarının kabulüne, kötü niyetli takip edeniyle icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir. ödeme emrinin—- tarihinde davalı takip borçlusu şirkete tebliğ edildiği, ancak takip dosya içeriğinde itiraz dilekçesinin mevcut olmadığı görülmekle, itirazın yapılıp, yapılmadığı, yapıldıysa süresinde yapılıp, yapılmadığı, dolayısıyla işbu itirazın iptali davası ikamesinin şartlarının oluşup, oluşmadığı hususunun tespitine yönelik takdirin yüce mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının—— yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve dosyanın mali müşavir , sektör ve sözleşme bilirkişilere tevdine karar verilmiştir, inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi heyeti raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde sona ereceği bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.—- markası olduğunun belirtildiği, sitede tüm operatörler için —- tarihinde oluşturulduğu ve site yayınının —tarihinde sona ereceği bilgilerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle,— asıl alacağı bulunduğu; davacının asıl alacağının, takip tarihinden itibaren işletilecek yasal döviz faizi —— olabileceği yönündeki sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin — tarihli duruşma ara kararınca;” rapor bu aşamada hüküm kurmaya elverişli olmadığı için işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılabilmesi için EK RAPOR alınmasına” karar verilmiştir, dosya ek rapor için heyete tevdi edilmiştir.
Dosyada mübrez heyet ek raporunda özetle; — tarihli kök rapordaki görüş ve kanaatlerimizi aynen muhafaza edilmekte olup, buna göre; davacı şirketin——– alacak talebi üzerinden üzerinden itirazın iptali istemiyle davalı şirket aleyhine ikame edilmiş iş bu itirazın iptali davasında, davacının davalıdan takip tarihi talebiyle —- asıl alacağı bulunduğu, fiilen uygulanacak faiz oranının tespiti buna bağlı olarak talep edilebilecek işlemiş faiz ve yukarıda yapılan faiz hesabı —-hususlarında takdirin yüce mahkemeye ait olabileceği yönündeki kanaat ve düşüncelerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve dosyanın mali müşavir , sektör ve sözleşme bilirkişilere tevdine karar verilmiştir, inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu da dikkate alınarak, davacı kayıtları sunulamadığından davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, davalının defter ve kayıtları HMK 222 uyarınca usule uygun olup sahibi lehine delil olabileceği, Site tescil bilgilerinde;—-edildiği, —-tarihinde sona ereceği bilgilerinin yer aldığı, — incelendiğinde; —- markası olduğunun belirtildiği, ——– tarihinde oluşturulduğu ve site yayınının — tarihinde sona ereceği bilgilerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, davalı defter ve kayıtlarına göre —- asıl alacağı bulunduğu, icra takibi —- davalının yerleşim yeri icra dairesinde başlatıldığından yetkili olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının—— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — faiz olmak üzere toplam —– şartlarındaki haliyle devamına, — uygulanmasına, Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince alacak başlangıçta belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne, asıl alacağın takip tarihindeki —-davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötü niyet tazminat talebinin kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından ve şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—— üzerinden takip şartlarındaki haliyle devamına,
2-Asıl alacağı yıllık 0,50 faiz uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
4-Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatının kabulüne, —– üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 4.686,86 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 816,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.870,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.719,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 260,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 816,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 861,06 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.209,75 TL masraf olmak üzere toplam 3.070,81 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.059,18 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.049,93 TL’sinin davalılardan, 270,07 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
11-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı vekili yönünden miktar itibariyle kesin davalı yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———– Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/11/2021