Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/544 Esas
KARAR NO: 2021/907
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı firma ile olan anlaşmaya istinaden davalı firmaya teslim ettiği ürünler ve hizmetlere ait faturalar tanzim ettiğini, davalının hugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının müvekkil firma ile olan ticari ilişkiye ve ürün satın almadığına ilişkin bir itirazının bulunmadığını, davalının tüm uyarı ve taleplere rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine —- dosyası ile takip işlemlerine başlandığını, davalının borcunun bulunmadığından bahisle ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —– alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince — yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı tarafından davalı aleyhine —– sayılı takip dosyası üzerinden takibe başlanıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği, davacının itirazın iptali ile %20’dedn aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez— tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1- Davacı şirkete ait yasal defterlerin —- belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştiği, —- süresi içerisinde alındığı ve ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğine haiz olduğunun görüldüğü,
2- Davalı şirket vekilinin —- tarihli dilekçesiyle “yerinde inceleme” talebinde bulunduğu, yukarıda III/2-B bölümünde belirtildiği gibi yerinde inceleme işleminin gerçekleştirilemediği, davalının ticari defterlerinin ibraz edilmediği,
3-Yukarıda İnceleme başlığı altında —- hendinde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından toplamı —– gereği davalı şirketin bu elektronik faturaları almak zorunda olduğu, —gün içerisinde reddetme olanağı bulunduğu ancak dasya kansamında hırna ilişkin hir helgeve rastlanmadığı gibi böyle bir beyanının da bulunmadığı,
4-Davacının,—- alacağı olduğu,
5- Davacının takibinde birikmiş faiz olmadığı, takin tarihinden itibaren ticari faiz isteyebileceği,
6-Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı incelme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı, davacının ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan —- asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle davanın kabulüne, asıl alacağın cari hesaba bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu bu nedenle asıl alacak olan —oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak olan —– %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.460,62 TL harcın, peşin alınan 615,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.845,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 615,16 TL peşin harç, 848,20 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.507,76 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.403,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. .. 08/12/2021