Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/522
KARAR NO: 2019/1298
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; —- tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacının yaralandığı belirtilerek bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla—- TL sürekli iş görememezlik,- TL bakıcı gideri, – TL tedavi gideri, —- TL işçi gideri ve -TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davanın gerek esas, gerekse usul yönünden reddine karar verilmesi taep edilmiştir.
Davacının bedensel zararıyla ilgili olarak, ilgili hastanelere yazılan yazılara cevap verilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
—- tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazıda—— nolu hasar dosyasının bir örneği gönderilmiştir.
Mersin CBS’nın —– soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde, davacının müşteki, davalılardan …’nın ise şüpheli sıfatıyla yer aldığı ve davaya konu haksız fiile ilgili yürütülen soruşturmada, uzlaşma konusu toplam – TL bedeli ödediği anlaşılmakla şüpheli hakkında verilen – soruşturma, – karar sayılı —- tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına dair karar verildiği, iş bu karara itiraz edilmesi üzerine Mersin 2. Sulh Ceza hakimliğince itirazın değerlendirildiği,—– D. İş sayılı kararıyla müşteki Hüseyin Kızılboğa tarafından Mersin CBS’nın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yapılan itirazın kesin olarak reddine dair karar verilmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkindir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, Mersin CBS’nın —— soruşturma sayılı dosyasında savcılık tarafından CMK ‘nun 253 maddesi kapsamında uzlaşma faaliyetinde bulunulmuş, ——soruştruma konusu olayla ilgili kendisine kesilen trafik para cezasını ödenmesi yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmış ve şüpheli sıfatı yer alan …’nın iş bu bedeli ödemeyi kabul etmesi nedeniyle —- tarihinde uzlaştırma formu düzenlenmiştir. İş bu uzlaşma formunun incelenmesinde CMK’nun 253 maddesi çerçevesinde davacıya uzlaştırmanın kabul veya reddetmenin mahiyeti ve hukuki sonuçlarının anlatıldığı belirtilmiştir. CMK 253 maddesi kapsamında uzlaşma gerçekleştiğinden dolayı anılan kanun nedeniyle şüpheli hakkında soruşturmanın son bulacağının anlaşılması üzerine CBS tarafından —- tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve uzlaşma formunda belirtilen bedelin ödenmesi nedeniyle kamu davasının ertelenmesine dair — tarihinde Mersin CBS tarafından karar verildiği görülmüştür.
5271 sayılı CMK’nun 253/17 maddesinde ”Cumhuriyet Savcısı , uzlaşmanın , tarafların özgür iradesine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür veya imza atılarak soruşturma dosyasında muhafaza eder” hükmü yer almaktadır.
5271 sayılı yasanın 253/19 bendinde ise ” … Uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz ; Açılmış olan davada feragat edilmiş sayılır” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin — esas— karar sayılı ilamında belirtildiği üzere trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında soruşturma aşamasında tarafların uzlaşmaya varması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyada mevcut Mersin CBS’nın ——— soruşturma dosyasının örneği, 5271 sayılı CMK’nun 253. Maddesi , Yargıtay içtihatları ışığında değerlendirildiğinde uzlaşma raporu ilan mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlandığı anlaşıldığından bu haliyle soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı açık hükme bağlanmış olmakla, mahkememizde açılan iş bu davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 81,98 harcın mahsubu ile fazla 37,58 TL harcın dosya kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
2-Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış bulunduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2019