Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/527 Esas
KARAR NO: 2021/664
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :21/08/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı — müvekkil —dolayı
—– esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı —– tarihinde icra dosyasını takibe ve yine
müvekkile borcu bulunmadığından asıl alacağa haksız itirazda bulunduğunu, ilamsız icra takibine ve davaya konu alacağın kaynağı, Dava dışı sigortalı—- sigortalı olduğunu, ilamsız icra takibine konu hasar — tarihinde—– adresinde meydana gelmiştir. —- —- nolu müşteri odasında başladığını, bu bölümde başlayan —— müşteri odasına sirayet ederek yayıldığını, borçlunun takibini ödeme emrine asıl alacağa, faize ve ferilerine İlişkin haksız itirazlarının iptalini, —— icra dosyasında ki takibin devamını, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davacı —- isimli otelde çıkan yangının —— ileri sürerek yangın sebebiyle sigortasını yaptığı hasar ödemesinin müvekkil şirkete rücu için başlatmış olduğunu ve icra takibine vaki itirazlarımızın iptalini talep ettiklerini, —–marka klimalar müvekkil şirket tarafından değil —-üretildiğinden davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, davacı —– sigortalısına ait —- — hatasından kaynaklı olarak başladığını, davacı şirket dava konusu olayın —- kaynaklandığının ispatı için gelinen aşamaya kadar hiçbir şey yapmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan —– raporunda tesis yetkilileri tarafından yangına sebep olduğu iddia edilen —- bulunduğu bölgeden —- edildiği ve teknik depo alanına alınmış olduğunu, hasarın meydana geliş şekline ilişkin yangının meydana geldiği alanda net olarak bir değerlendirme yapmak mümkün olmadığını, davacı tarafından yaptırılan ———acil olarak boşaltıldığını, —- başlanmış olup olay yeri tesis yetkilileri tarafından henüz eksperler intikal etmeden
tahrip edildiğini, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen —- olması halinde, dava konusu olayın
ispat imkanının bizzat davacı —–tarafından ortadan kaldırılmış olacağını, Bilirkişi tarafından yapılacak incelemede başta —- arızalar olmak üzere yangına sebebiyet verebilecek diğer ihtimallerin de araştırılması gerektiğini, —- —- —-başladığı belirtildiğini, —— hazırlanan yangın raporunda da yangının çıkış nedeni olarak — çıktığının tahmin edildiğini,—— kaynaklandığının ispat edilememesi nedeniyle haksız davanın reddini ve aksi halde maddi zarar hesabının sadece yangında zarar gören eşyalar yönünden ve ikinci el piyasa değeri üzerindenhesaplanmasını, dava konusu olayın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine ve Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —– incelenmesinde;
davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden —– alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince —– yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—- tarihli duruşmanın —- nolu ara kararı gereğince; dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ve yangın konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada —– bilirkişi heyeti raporunda özetle; —- —
meydana gelen ark sonucu yangının çıktığı tahmin edilmekte ise de olayın kesin tespitinin bilirkişilerce
yapılması uygundur denmiştir.
Bu tespit eksik bir tespittir. Sebebi ise bu ——–sigortanın olup olmadığını da tespit etmeliydiler. Ayrıca panoda yanma emareleri olup olmadığı da tespit edilmeliydi. —– geçtiğinde ısınmadan kaynaklanan yangın tehlikesi söz konusu olur.—- —- kaçak akım
değerine sahip olanlar tercih edilmelidir.
—- Yapılan deneyler sonucu — toprak kaçak akımının kısa bir süre içerisinde çevresindeki malzemeleri tutuşma sıcaklığına getirerek yangına sebebiyet verdiği gözlenmiştir. —–
elektrik kökenli —- edildiğinde genelde —- diye belirtilir ve aklımıza kısa devre gelir. Oysaki gerçek daha farklıdır, zira kısa devre söz konusu olsa sigortalar ve
kesiciler bunu kısa bir sürede ortadan kaldırabilirler. Dolayısıyla bu yangının asıl sebebi kısa devre ark değil —- deformasyondan kaynaklanan —–
—- —teknik donanımda olmayıp tesisatın korunması bakımından zorunlu olan—bulunmadığı, —–rölelerinin olmadığı anlaşılmaktadır.Sigorta hukuku kapsamında değerlendirme;
Dava konusu olayın meydana gelmesinden sonra dava dışı —
sigortalı olduğu—- başlangış ve bitiş tarihli —- poliçesinden açılan hasar dosyası kapsamında yapılan değerlendirmede Dava dışı sigortalıya tazminat bedelini ödendiği görülmektedir. ——- şartları çerçevesinde kapsam içerisinde olduğu görülmektedir. —— ödediği tazminat miktarınca meydana gelen hasarda sorumluluğu bulunanlara dava açma ve hasar tazminat bedelini sorumlulardan tahsil etme hakkına sahiptir. ——
Teknik değerlendirme doğrultusunda meydana gelen rizikonun —- olduğu, bu
doğrultuda davacı/Sigortacının olayın meydana gelmesinden sorumlu olanlara sigortalısına ödediği tazminatı rücu edebileceği değerlendirilmiştir.
Dolayısıyla Bu bilgiler göz önünde bulundurulduğunda ve dosyadaki resimlere dikkat edildiğinde bu
angının klimadan kaynaklandığına dair kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosya sigorta konusunda uzman bilirkişi ve yangın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, yangının,
—– dava konusu yangının asıl sebebi kısa devre ark değil izolasyon hataları ——– kaynaklandığı, yangın çıkan odadaki tali elektrik panosu ——
teknik donanımda olmayıp tesisatın korunması bakımından zorunlu olan —-
bulunmadığı, ayrıca —- bulunan elektrik sayaç panosunda da toroid trafo ve kaçak akım rölelerinin olmadığı,
dava konusu olayın meydana gelmesinden sonra dava dışı — poliçe numaralı — başlangış ve bitiş tarihli
—- poliçesinden açılan hasar dosyası kapsamında yapılan değerlendirmede Dava dışı sigortalıya tazminat bedelini ödendiği, meydana gelen rizikonun —- çerçevesinde kapsam içerisinde olduğu, — tazminat miktarınca meydana gelen hasarda sorumluluğu bulunanlara
dava açma ve hasar tazminat bedelini sorumlulardan tahsil etme hakkına sahip olduğu, teknik değerlendirme doğrultusunda meydana gelen rizikonun klimadan kaynaklı olduğu, bu
doğrultuda —– olayın meydana gelmesinden sorumlu olanlara sigortalısına ödediği tazminatı rücu edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının —— yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve başlangıçta likit olmadığından şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —- harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —- bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam —- davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—– İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/09/2021