Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/513 Esas
KARAR NO: 2022/307
DAVA: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/10/2016
BİRLEŞEN —–ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle iş bu davadaki maddi, birleşen dosyadaki Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, — tarihinde —– yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu, davalı şirkete trafik sigortalı dava dışı —- plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda—- plakalı araçla çarpışması sonucu— plakalı araç sürücüsü müvekkili —- ağır şekilde yaralanarak sürekli sakat kaldığını, —– aracın — de davalı —- olduğunu ve dava öncesi başvuru yapıldığını, bunun üzerine —- numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak — oyalandığını, —sonunda ödeme yapılamayacağını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ——– meslekte kazanma güç kaybı ve —- bakıcı gideri olmak üzere —- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilahare asıl davada talebini — sürekli iş göremezlik tazminatıyla — tedavi gideri toplamı — yükseltmiş, harcını da buna göre karşılamıştır.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı —–şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davasının hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren— her halde zarara neden olan olay tarihinden itiabren —- sonra zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca kaza esnasında — plakalı aracın — — olduğunu fakat sorumluluklarının poliçe limitiyle ve gerçek zararla sınırlı olduğunu; bu nedenle davalı sürücünün kazadaki kusur oranının mutlaka titizlikle tayini gerektiğini; malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranını da aynı şekilde tespiti gerektiğini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA : Davacı —-tarihli dava dilekçesinde özetle;— tarihinde —-yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu, davalı şirkete — dava dışı —– plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda — plakalı araçla çarpışması sonucu —-plakalı araç sürücüsü müvekkili —- ağır şekilde yaralanarak sürekli sakat kaldığını,–plakalı aracın —- de davalı—- olduğunu ve dava öncesi başvuru yapıldığını, bunun üzerine —- dosyası açıldığını, ancak—–vekkilinin oyalandığını, —– sonunda ödeme yapılamayacağını belirterek, davacının maddi manevi ve tedavi masraflarına yönelik talepte bulunarak, yargılıma giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı, birleşen dosyada talebini —– artırmak suretiyle buna ilişkin harcını da tamamlamıştır.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ——— dosyasını takip etmeyerek ———davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiğini, bu karar ile dava açılmasına bağlı tüm hukuki sonuçların ortadan kalktığını, davacının kaza nedeniyle zarara uğradığı iddiasında ise davaya devam ederek hak iddiasında bulunması beklenirken, davayı takip etmeyerek talep hakkının zaman aşımına uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek, ——kararı ve yerleşmiş içtihatlarına dayanarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini; davacı tarafından —- tarihinde ikame edilmiş olan ——– dosyası ile konusu, tarafları ve dava sebebi aynı olan iki ayrı dava olduğunu, her iki davanın da meslekte kazanma gücü kaybı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğunu, davanın halen derdest bulunması sebebi ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava yaralamalı trafik kazası sonunda meydana gelen yaralanma sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve —– tarafından karşılanmayacak olan tedavi giderlerinden ibaret maddi tazminat davası olarak ve ayrıca birleşen davada aracın sürücüsü ve işletenine karşı manevi tazminat davası olarak ikame edilmiş davalardan oluşmaktadır.
—- tarihinde kazanın meydana geldiği, davacının sürücüsü olduğu —-plakalı araçla davalılardan—- sürücüsü, diğer davalı —- ise maliki olduğu —- plakalı araçların çarpıştıkları, kazada davacının yaralandığı ihtilafsızdır.
İş bu davada —plakalı aracı zorunlu sigorta poliçesiyle teminat altına alan —– aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri yönünden dava açılmış olup, birleşen dosyada ise, davalı sürücü ve davalı araç maliki yönünden sürekli iş gücü tazminatı, ——tarafından ödenmeyen tedavi giderleri ve bakıcı giderleri ile birlikte maddi ve manevi tazminat davası ikame edilmiş, ilaveten davalı sigorta şirketinden de yine bu davalılarla birlikte kök davada olduğu gibi sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talep edilmiştir.
Trafik kazalarından doğan tazminat davalarında, araç sürücüsü —–haksız fiil hükümleri gereğince, araç malikinin —— getirdiği araç malikinin objektif sorumluluk ilkesi gereğince, —— sigorta poliçesi gereğince karşı tarafın zararından sorumludur. Bu sorumluluk, sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı olarak taraflar arasında müteselsil sorumluluktur. Sorumlular hakkında ayrı ayrı dava açılabileceği gibi birlikte de dava açılması mümkündür.
Açılan davada ve birleşen dosyadaki davada, davalı sigorta şirketi vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş olup; harç tamamlama işlemi dava sürecinde gerçekleştiği ve dava açılırken gösterilen miktarlar nedeniyle yargılama tek hakim ile yürütülürken; mahkememizce zaman aşımının dolması nedeniyle iş bu dosyanın ve kök dosyanın reddine karar verilmiş;
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş,———— zaman aşımı definin ancak bunu ileriye süren taraf yararına hukuki sonuç doğurabileceği, birleşen dosyadaki davalıların zaman aşımı defi bulunmadığı nedeniyle onlar yönünden de zaman aşımından davanın reddine karar vermek doğru olmamıştır ” gerekçesiyle mahkememiz hükmü kaldırılmış; kök dosyadaki davacı vekilinin sigorta lehine verilen karara karşı istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmeksizin kararın kaldırıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ——- kararındaki kök dosya yönünden istinaf taleplerinin incelenmeksizin başvurunun kabulüne ilişkin hüküm gereğince ve usul gereği; öncelikle kök dosyadaki ve birleşen dosyadaki sigorta şirket vekilinin zaman aşımı itirazının incelenmesi gerekmiştir.
Yaralamalı trafik kazalarında dava, ceza zaman aşımına tabi olup, ceza zaman aşımı —— uzamış ceza zaman aşımı ——yıldır. Dava, ceza zaman aşımı dolduktan sonra ancak uzamış zaman aşımı süresi içinde açılmış görülmektedir. Fakat, davacı vekilinin zaman aşımı define vermiş bulunduğu cevapta da işaret ettiği gibi olaydan dolayı ceza yargılaması yapılmış olup; ——- gerçekleşen ceza yargılamasında; davacı kaza nedeniyle malul kalmadığını; kazadan sonra davalı şahıslar tarafından sopayla dövüldüğü, kafasına vurulduğu, bu nedenle malul kaldığını iddia ettiği; bu nedenle davalıların—- yargılandıkları; ———– sanıkların, davacıyı kazadan sonra dövmediklerini, sopayla vurmadıklarını, davacının kaza sebebiyle yaralandığını, ancak bu nedenden dolayı kendilerine husumet besleyip bu iddiada bulunduğunu savundukları; —– tarafından yaralanmanın kafaya sopayla vurmak ile mi? yoksa kaza sebebiyle mi? gerçekleştiğinin araştırıldığı; — rapor alındığı, —– tarafından yaralanmanın kafaya küt cisimle vurmakla meydana gelebileceği gibi, kaza anında kafayı çarpmakla da meydana gelebileceğini, bu nedenle kazadan mı? yoksa müessir fiilden mi? olacağının ayırt edilmesinin mümkün bulunmadığını bildirmesi üzerine—– tarafından olayın kaza nedeniyle olduğu kabul edilmiş; bu şekilde hüküm oluşturulmuş;——- tarafından onanarak kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkememizce de yaralanmanın kazadan kaynaklandığı kabul edilmiş; dolayısıyla zaman aşımı yönünden ceza davasının önem arz ettiği, davacının yaralanmasının neden kaynaklandığının ancak bu yargılama sonunda kararın—– tarihinde kesinleşmesiyle öğrenilebildiği; dolayısıyla zaman aşımının dolmayacağı; kaldı ki, sigortaya —– tarihinde başvurulduğu, o tarihe kadar ceza zaman aşımının dolmadığı, yine maluliyetinde — tarihli raporla öğrenildiği, o tarihten itibaren de normal ceza zaman aşımının dolmadığı, kaldı ki, davamızda uzamış zaman aşımının da bulunduğu nedeniyle kök dosyada davalı sigorta aleyhine ve birleşen dosyada davalı sigorta aleyhine açılan davalarda da zaman aşımının oluşmadığı mahkememizce kabul görmüş; mahkememiz tek hakimle verilen zaman aşımı nedeniyle ret kararı kalktığı için bu kararla bağlı olmadığı nazara alınmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Yaralanma sebebiyle davacının tüm tıbbi belgeleri toplanmış,—- rapor alınmış olup, —– tarafından davacının %100 malul kaldığı, iyileşmesinin mümkün oladığı, sürekli bakıcıya muhtaç kaldığı belirlenmiştir.
—– raporu kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun alınmış olup, gerekçeleriyle ve dosya kapsamıyla kabule şayan bulunmuş bu nedenle davacının tamamen malul kaldığı nazara alınmak suretiyle maddi tazminat hesaplanmış, manevi tazminata da hükmedilirken bu husus nazara alınmıştır.
Kusur yönünden, birleşen dosyada birleştirme kararından önce alınan —– raporu vardır. Bu raporda davacının %75, davalının ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bu kusur oranı ceza dosyasında tespit edilen kusur oranı ile de çelişmemektedir. Dosyamızda mevcut olan —- tarafından hazırlanan raporda, davalı sürücü — idaresindeki ——— seyir halindeyken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde hızını asgari düzeye düşürmek suretiyle daha kontrollü seyir etmesi gerekirken buna riayet etmediği, seyir istikametine göre sağ taraftaki sokaktan bulvara katılmak üzere kavşağa giren diğer ——- karşı ikazla beraber zamanında yeterli fren yapmayarak kamyonete çarptığı, bu nedenle tali kusurlu olduğu, kusurunun %25 oranında bulunduğu; davacı ——- meskun mahaldeki sokakta seyir halindeyken olay yeri olan kavşak mahalline yaklaştığında hızını azaltmadığı, daha kontrollü aracını kullanmadığı, kavşağa geldiğinde katılacağı bölünmüş yol üzerinde seyir halindeki araçları kontrol edip ana yolu takiben düz devam etmek suretiyle kavşağa yaklaşan araçlara yol vermesi gerekirken buna riayet etmediği, kontrolsüz biçimde kavşağa girdiğinden sol taraftan kavşağa giren diğer kamyonetin seyir istikametini kapattığını, bu nedenle kazada asli %75 kusurlu olduğunu tespit etmiş olup; bu tespit kazanın oluş şekline göre ve gerekçeleriyle birlikte mahkememizce uygun bulunmuş, hükme esas alınmış, maddi tazminat miktarlarında %75 oranında indirim yapılmış, manevi tazminat miktarı da belirlenirken %75’e yakın bir nispette indirim yapılmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.
Mahkememizce maddi hesap bilirkişilerinden de rapor alınmış olup, davacının kaza anında —– yaşında olduğu; —– doğumlu olduğu, asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığına dair bir iddia ve ispatı bulunmadığı nedeniyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği tespit edilmiş; hesap bilirkişileri tarafından da davacının %75 kusuru düşülmek suretiyle sürekli maluliyet tazminatının — olarak hesaplandığı, yaşam süresince sürekli bakıcıya muhtaç olacağı nedeniyle bakıcı giderinin — olacağı, — tarafından ödenmeyecek tedavi giderinin de —– olacağı hesaplanmıştır.
Maddi hesap raporu aktüer bilirkişisinden ve tedavi / bakıcı giderleri de bulunduğu için doktor bilirkişiden müşterek rapor olarak alınmış olup; söz konusu raporda mahkememizce denetlenmiştir. Rapordaki hesaplama şeklinin, esas alınan cetvellerin yerinde olduğu, gerekçelerinin de denetime açık olduğu nazara alınarak, bu raporda mahkememiz tarafından hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm bu deliller çerçevesinde, davalı tarafın sürücü —– %25 kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, kök dosyada sadece —-aleyhine dava açıldığı, zorunlu sigortanın poliçe limitinin tek kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan kazalarda — olduğu, tedavi giderinin de —– olduğu; kök dosyada bu miktarlar üzerinden harcın tamamlandığı nazara alınarak kök dosyanın tam kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dosyada, davalı sigorta şirketi yine sürekli maluliyet ve tedavi / bakıcı gideri yönünden dava edildiği, kök dosyada da bu talebin bulunduğu sebebiyle sigorta yönünden talebin derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiş; ancak diğer davalılar olan sürücü — araç maliki — davalının %25 kusuruna isabet eden — sürekli iş göremezlik tazminatıyla — bakıcı gideri ve —- tarafından karşılanmayacak tedavi giderinin toplamı olan——–tamamından sorumlu tutulmuş; kök dosya ve birleşen dosyadaki sürekli iş gücü tazminatı kalemlerinin tahsillerinde tekerrür ettirilmemesine hükmedilmiş;
Birleşen dosyada manevi tazminata ise, tamamen mahkememizce taktiren karar verilmiştir. Manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olamayacağı ancak kaza nedeniyle tamamen malul kalan davacının duyduğu elem ve üzüntüyü de bir nebze hafifletici nitelikte olması gerektiği; zenginleşme aracı olamayacağı; ayrıca kusur oranı çerçevesinde de bir indirim yapılması gerektiği nazara alınarak tarafların araştırılan sosyo-ekonomik durumları da dikkate alınmak suretiyle ve esasen davacının da —– manevi tazminat talep ettiği, esasen bu miktarın ömür boyu malul kalmaya nazaran daha düşük kalabileceği fakat kusur yönünden de uygun nispette bir indirim yapılması gerektiği nazara alınarak mahkememizce —- manevi tazminata hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İş bu kök davanın KABULÜNE,
Birleşen davanın ise maddi ve manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜNE,
İş bu davada:
—- sürekli iş göremezlik tazminatıyla —- tedavi gideri toplamı — tazminatın bu dosyanın davalısı —— itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ——– dosyasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüyle,
— sürekli iş göremezlik tazminatıyla— bakıcı gideri, — tarafından karşılanmayacak tedavi gideri toplamı —maddi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar —— müteselsil alınarak davacıya verilmesine; kök dosyada sigorta aleyhine sürekli iş gücü kaybından dolayı hüküm kurulduğundan bu birleşen dosyadaki talebin sigorta şirketi yönünden derdestlik sebebiyle reddine, bu birleşen dosyada maddi tazminat yönünden fazlaya dair talebin reddine,
Maddi tazminatlar yönünden kök dosya ve birleşen dosyadaki sürekli iş gücü tazminatı kalemlerinin tahsillerinin birbirleriyle tekerrür ettirilmemesine,
Birleşen dosyadaki manevi tazminat talebinin kusur oranı da nazara alınarak,
Bu indirimle birlikte kısmen kabulüyle,
— manevi tazminatın davalılar ——- itibaren işleyecek yasal faiziyle ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
Davacı tarafından tamamlanan harcın dosyalara paylaştırılması yapılmak suretiyle; kök dosyada alınması gereken —-kısmın mahsubuyla kök dosyada —– harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen dosyada alınması gereken—- ilam harcından peşin olarak alınan ve bilahare tamamlanan — peşin ilam harcının mahsubuyla kalan — harcın davalılar ———- alınarak hazineye irat kaydına,
İş bu dosyada tamamı davacı tarafça karşılanan 469,07 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile———yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Birleşen dosyada da tamamı davacı tarafından karşılanan —-başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 4 normal tebligat gideri ——— yargılama giderinin davalılar — alınarak davacı tarafa verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa birleşen dosyada bakiye kalacak gider avansının da davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince,
Kök dosyada 14.875,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınıp, davacıya verilmesine,
Birleşen dosyada maddi tazminat için 52.763,45 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine; birleşen dosyada aleyhine açılan dava derdestlikten reddedilen davalı sigorta şirketi yönünden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı sigorta şirketine verilmesine,
Birleşen dosyadaki manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ———- davacıya verilmesine; reddedilen miktar yönünden hesaplanacak nispi vekalet ücreti de davacı lehine taktir olunan miktarı geçemeyeceğinden reddedilen kısım içinde 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar —— paylaştırılmasına,
Dair karar,—— Birleşen Dosyanın Davalılarından ——–yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 21/04/2022