Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/508 Esas
KARAR NO: 2021/771
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ:03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İddiası Ve Talepleri: Davacı —– harç ikmal tarihli dava dilekçesiyle özetle; Davalı/borçlu ile aralarında bila tarihinde akdedilen —– Davalı/borçlu’nun vadettiği —- yapıp teslim etmemesi akabinde, Taraflar arasında anılan —- iptali ile davacının ödemiş olduğu —tarihinden sonraki — günü içinde —geri ödeneceği taahhüdüne ilişkin — tarihinde akdedilen sözleşmeye rağmen süresinde ödemenin yapılmaması üzerine, Davacı yanca — gereğince ödenmiş bulunan bedelin tahsili için, —- sayılı ilamsız icra takibi dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak davalıca yapılan İtirazın İptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı —- davaya cevap dilekçesi sunmamış, davaya konu ———- Esas sayılı ilamsız icra takibi dosyasına sunduğu —- tarihli takibe ve borca itiraz dilekçesinde ise Davacı — böyle bir borcu olmadığından bahisle borca, ferilerine ve faiz oranına itiraz etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
—-gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra — yürürlüğe girmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan ——— kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan,—- dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. —- uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece —-olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin— kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. — tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.
Dava dilekçesine konu; Taraflar arasında bila tarihinde akdedilen —– vadettiği —– teslim etmemesi akabinde, hizmet bedeli karşılığı olduğu davalının herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı ve tüketici olduğu anlaşılmış olup, —- sayılan davalardan olmadığı, bu halde davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
—- kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam —- hükmüne yer verilmiştir. —- —- ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.——–eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya —–şeklinde tanımlanmıştır.
—– —olup, devre tatil ile sağlanan hakkın şahsi veya ayni hak olmasının bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Bir hukukî işlemin —- kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davanın, taraflar arasında düzenlenen, —- kaynaklanan alacaklarının ve ödenen tüm satış bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğu, sözleşme tarihinde ve dava tarihi itibariyle dava dilekçesinden de ortada tamamlanmış bir yapının bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin —- kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin— kaldığı anlaşılmaktadır.—- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, —-uyarınca görevle ilgili hususlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden davanın mahiyeti itibarı ile davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait bulunmakla; dava dilekçesinin mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile REDDİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Görev davanın her aşamasında ela alınabileceğinden ve son çıkan içtihatlarda dikkate alınarak Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili —- Nöbetçi TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021