Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/503 Esas
KARAR NO: 2022/690
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari ilişki neticesinde ———–ulaştırmak amacıyla —- tarihinde ——-verdiğini, ürünlerin —–Tarafından teslim alındığını, söz konusu ürünlerin zarar gördüğü için alıcı şirket tarafından teslim alınmayınca —- geri geldiğini, —- sonra, müvekkili şirketin, alıcı şirket ile görüşüp ürünleri hasarlı şekilde de olsa almaları için ikna etmeye çalıştığını, —– gönderilmesini talep ettiği, —– geri getirilmiş olmasından ötürü müvekkili şirketten ———–talep ettiğini, müvekkili şirketin ürünlerin hasar görmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, —— teslim edilmiş olmasına rağmen —– ürünlerin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı şirketin ürünlerin yetersiz ambalajdan ötürü zarar gördüğünü iddia ettiğini, bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin de————- verilmiş olan ürünlerin faturasının —— gönderdiğini, —— müvekkilinin uğramış olduğu zararı gidermediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; —— taşıma esnasında hasara uğraması nedeniyle alıcı şirket tarafından teslim alınmayan ürünlerin bedeli olan ———- tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimlerin gerektiği gibi yerine getirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından —— kesin delillerle ispatı gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte göndericinin, —- sırasında gönderilerin —–, niteliği gibi —–bildirmekle yükümlü olduğunu, dava konusu malzemenin taşıma esnasında zarar gördüğünü kabul anlamına gelmemekle birlikte —-müvekkili şirket tarafından paketlenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, davacı ile dava dışı 3. Kişi arasındaki ilişki kapsamında oluşturulan faturanın taşıma ilişkisinde taşınan emtianın tür ve niteliği açısından delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından ileri sürülen ——- ürün bedeli talebinin kabul edilemeyeceğini, hiç bir şekilde kabul manasına gelmemek üzere, davacı tarafınan talep eilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutar gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için——–hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; taşınanın zarar görmesinden kaynaklı zarar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya taşıtıldığı iddia edilen dava dışı firmaya ait ürünlerin taşıyıcının kusuru ile hasarlanmış ise ürün bedelinin davalıdan talep edilebilecek ise ——- toplandığı tespit edilmiştir.
———- halen davalıda bulunduğu iddia edilen ürünler üzerinde inceleme yapılarak ürünlerin hasarı, halen kullanılabilir durumda olup olmadığı, —–yaptırılmasına, davacıya inceleme sırasında ürüne —— süre verilmesine, —– bilirkişi marifetiyle incelemenin gerçekleştirilmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
—— esnasında meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan incelemede; —— rastlanıldığı, —- yerlerinden çıktığı, ———- sonra ancak belirlenebileceği,—- —- —-, bunların kolayca düzeltilerek yerine takılabileceği, ——- etmeyeceği, —- sadece birinde oluşan ——- —–nedeniyle oluşacak ——– olmadığı—– alınarak yapıldıktan sonra, —— kadar değer kaybı olacağı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itiraz dilekçeleri değerlendirilip tartışılmak suretiyle taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması için —– uyarınca bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla —– yazılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi ——–kullanıları —– mevcut olduğu, —–çoğunun tek taraflı olarak ——– sıyrıldığı, toplam —- özellikle ——————yerlerinden—– görülmediği, —– takılı olduğu —— söz konusu —–yerinden çıkması,—— derece zarar verdikleri hususunda —– değerlendirmenin, —– olarak devreye aldıktan sonra ancak belirlenebileceği, ——- ——— teknik olarak sağlam oldukları anlamına gelmediği, bu ————- ancak buna karar verilebileceği, ————– —- —-etmediği, bunların—- yerine takılabileceği, bu —- —– sorun teşkil etmeyeceği, —-aynı durumun geçerli olmadığı, ——— geldiği, —–hasarı önleyici biçimde —- ezilmeye karşı gerekli tedbirleri aldığı, —– yerleştirdiği, —–yapıldığı,———- gördükleri rapor edilmiştir.
Dosyanın taşıma hukuku alanında mahkememize resen seçilecek bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi ———raporunda; davaya konu ———————– kapsamında olduğunu, bu nedenle, taraflar arası uyuşmazlığın —– çözülmesi gerekmekte olduğu, —– göre,——alıcısına veya göndericisine tam ve hasarsız olarak teslim edilmemesi nedeni ile —– kusurlu ve sorumlu olduğu, davaya konu hasarlandığı iddia edilen —– halen davalı —– olduğundan hasar ihbar süresi hükümlerini geçerli olmadığı, davalı taşıyıcı tarafın talebiyle taşıyıcının sınırlı sorumluluk değerinin —- olarak hesaplandığı, davaya konu kargoların taşıyıcı sınırlı sorumluluk değeri olan —- tazminattan daha yüksek olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; —- aşırı derece parçalandığı, —-yerlerinden çıktığı nazara alınarak artık hasarlanma şeklinin ya da derecesinin bu —– söz konusu olmayacağı, —–davacı tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple de bu üç ——-yönünden talebin kabulü gerekirken ve bu ——-davalı tarafa bir fayda sağlamayacağı nazara alınarak aynı zamanda mevcut halleri ile davacıya iadesine karar verileceğinden ve—————- olarak kabulü yönünden karar verilmiştir. —– hasarlı olduğu ispat edilemediğinden bunlar yönünden talep reddedilerek davanın kısmen kabulü ile;—– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu —- tamamının da davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı tarafça davacıya teslimine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
—— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Dava konusu —— tamamının da davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı tarafça davacıya teslimine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 478,17 TL harçtan, peşin alınan 217,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 260,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.749,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 217,74 peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 422,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderlerinden davanın kabulüne tekabül eden 231,69 TL ‘nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 3.395,00 TL’den davanın reddine tekabül eden 1.531,08 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kabule tekabül eden yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, 724,71 TL’sinin davacıdan tahsiline, 595,29 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Kullanılmayan gider avansı varsa talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. . 26/10/2022