Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/501 Esas
KARAR NO: 2021/752
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen —- kendisine ait olan——borçlandığını, — toplama sistemi, —- geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafının çekildiğini ve aracın plakası ile —– —- okunduğunu, Araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla —- —– dakika sonra araç sahibinin ——hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığının sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil edildiğini, müvekkili Şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda 9. maddede sayılan iki adımın uygulanması ile sona erdiğini, Ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden Müvekkili Şirketin, kanunen yükümlü olmamakla beraber, tünelden geçtiği halde — hesaplarına ait bakiye bilgilerinin, bu —- etiketlerini araç sahiplerine satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan —- süreyle istemeye devam ettiğini,—- tarihinden önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin —- hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda —itibariyle araç sahibinin—bakiyesi tekraren sorgulandığını, Şayet bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise, — gün boyunca her gece —- hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığı sorgulanmakta ve bakiye bulunduğu anda ücret tahsil edildiğini,—- tarihinden sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin —- hesabındaki bakiye miktarları bazı durumlar halinde günlük olarak — dakikalık süreler ile sorgulanmaya başlandığını, —- kullanan —- ilgili banka tarafından verilen —-nedenlerinin bakiye yetersizliği ya da —— hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer red nedenleri hakkında her yarım saatte bir sorgulama yapıldığını belirterek davanın kabulüne ile davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra İnkâr Tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine davalının İİK 67. maddesi uyarınca itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen yolu kullanmış ise ödenmeyen geçiş ücreti, cezası ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye verilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi —— geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğunu, dava konusu —— hesaplarına yeterli bakiye yüklemesinin yapılmadığı, araçlara tanımlı —–neredeyse tamamının kara listede olduğu, bu nedenle, geçiş ücretlerinin tahsilâtının davacı şirketin sistemi tarafından yapılamadığı, tespit edildiği, davalı şirkete ait ——— tutarındaki bedelden sorumlu olduğu, rapor edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; araçların geçişleri anında araca tanımlı —geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, geçişleri takip eden—- hesaplarına yeterli bakiye yüklemesinin yapılmadığı, araçlara tanımlı—- neredeyse tamamının kara listede olduğu, bu nedenle, geçiş ücretlerinin tahsilâtının davacı şirketin sistemi tarafından yapılamadığının tespit edildiği, davalı şirkete ait —-tutarındaki bedelden sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, davanın kabulü ile davalının —–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davalının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
Davalının ——– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.733,40 TL harçtan peşin alınan 306,48 TL harcın ve icra müdürlüğüne yatırılan 126,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.300,04 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 306,48 TL peşin harç, 1.236,50 TL tebligat, yazı gidiş dönüş ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.587,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/10/2021