Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/499 Esas
KARAR NO : 2022/62
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2019
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının—- işini üstlendiğini, yükümlülüğünü ifa noktasında geciktiğini, tamamladığı işleri ise eksik hatalı yerine getirdiğini, eksik işlerini ifadan imtina eden davalının haksız ve usule aykırı biçimde fatura düzenleyerek ek ücret talebinde bulunduğunu, müvekkilin yöneticileri eksik işlerin yapılmadığı, tamamlanmadığı gerekçesi ile faturaya itiraz için davalı şirketi defalarca aramalarına rağmen, davalının adres değişikliği yapması ve yeni adresini bildirmemesi sebebiyle ulaşamadıklarını, müvekkilin davalı firmaya bakiye borcunun — ayında yapılan ödeme ile sona erdiğini, hesabın kapatıldığını, davalı şirket tarafından eksik işler için düzenlenen fatura da dahil olmak üzere —- olduğu halde icra masrafları ve davalı şirket yetkilisinin talepleri dikkate alınarak toplamda — ödendiğini, müvekkilin—- hesabından davalının—–davalı şirketin icra dosyasındaki — yılına ait tahsilatlar içinde bulunmadığını, icra dosyasındaki—- toplam —tahsilat ve ödemelerin uyumlu olduğunu,—- yılında müvekkili tarafından yapılan ödemeler toplamının — olduğunu iddia ile müvekkili —– dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde faturalarının kesildiğini, bir kısım ödemelerin yapıldığını, ödenmeyen fatura bedelleri ile faturalı yapılan işler haricinde faturası kesilmeyen işlerin de yapıldığını, fatura haricinde yapılan iş bedellerinin davacı tarafça ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz yapılmadığından takibin kesinleştiğini ve haciz işlemleri uygulandığını, banka kayıtlarının incelenmesinde, davacı tarafın dilekçesinde —–tarafından havale ile yapıldığı belirtilen — müvekkil kayıtlarına yapıldığının tespit edilemediğini, davalı şirket tarafından yapılan iş bedeline karşılık kesilen — bedelinin de ödenmediğini, icra takip miktarının cari hesap alacak bakiyesinden doğduğunu, bu bedel içinde bir kısım vade farkı tutarı olduğu gibi fatura harici yapılan ve ödenmeyen iş bedelini de ihtiva ettiğini, açılan bu davanın davacı yönünden zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle Eser Sözleşmesinden kaynaklı icra takibine konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—-sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafın cari hesap alacağına istinaden — asıl alacak, —— faiz olmak üzere toplam —davacı/borçlu’dan tahsili için icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafından başlatılan —- sayılı dosyasındaki takibe konu miktardan borçlu olup olmadığına yönelik olduğu görüldü.
Dava konusu mahalde bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılmak ve ayrıca keşif mahallinde davalı tanıklarının dinlenmesi için — talimat yazılmış, — keşif yapılmak üzere keşif mahalline gidilmiş ve tutulan keşif zabtında; Keşif mahallindeki—- kullanıldığı ikametlerin kapalı ve dairelerin kilitli olması nedeniyle inceleme yapmanın mümkün olmadığı anlaşıldığından talimatın mahkemesine iadesine, karar verilerek talimat mahkememize iade edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; banka yoluyla yapılan, ancak, davalı şirket kayıtlarında yer almayan — adet banka dekontu toplamı olan — ödemenin davacı kooperatif tarafından yapıldığı, Davalı şirket tarafından düzenlenen — tutarlı vade farkı faturasının, Değerlendirme başlığı altında — bentte tanıtılan— uyarınca davalı şirketin alacağı olarak değerlendirilmediği, Takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin borcunun olmadığı, davalı şirketten —- alacaklı olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle Eser Sözleşmesinden kaynaklı icra takibine konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davası olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, tarafların ticari defter ve kayıtlarının HMK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın kaydına göre davalı şirketin —- davacı kooperatife borçlu gözüktüğü, davalı taraf kaydına göre davacının —davalı tarafa borçlu gözüktüğü, uyumsuzluğun cari hesaplar arasındaki farklılıktan kaynaklandığı, davacının davalıya ödediğini iddia ettiği —adet ödeme işleminden kaynaklanan—ödemelere ait banka dekontlarında gönderenin davacı alıcının da davalı taraf olduğu, —kooperatif çalışanı — şahsi hesabından davalı şirketin münferit yetkilisi — hesabına— gönderildiği,— adet banka dekontu toplamı olan — ödemenin davacı kooperatif tarafından davalı tarafa yapıldığının ispatlandığı, yapılan ödemelerin şirket hesabına yapıldığı, aksi yönde yazılı delil ibraz edilmediği, Davalı şirket tarafından düzenlenen —tutarlı vade farkı faturasının, ——mal bedeline ilişkin faturalara vade farkı ile ilgili şerh düşülmesi ve faturalara süresinde itiraz edilmemesi fatura münderacatının kesinleşmesi sonucunu doğurup vade farkı istenilmesine olanak veremez. Davalı tarafça davalı adına düzenlenen — tutarlı vade farkına ilişkin faturanın davalı alacağı olmayacağı, vade farkına ilişkin taraflar arasında sözleme ya da teamül oluşmadığından Takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin borcunun olmadığı, davalı şirketten— alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davacı aleyhine başlatılan —– sayılı dosyasından dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyetli takip tazminatı talep dilekçesinin şartları oluşmadığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacı aleyhine başlatılan —— sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyetli takip talep dilekçesinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 44,40 TL başvurma harcı, 648,08 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olarak toplam 698,88 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.462,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.160,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.692,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 2.592,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 648,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.944,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu 09/02/2022