Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/494 Esas
KARAR NO : 2021/286

KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ———— bulunduğunu, ———- alanında————tarihli sözleşme ile müvekkili ————– verildiğini, 4 aylık süre içerisinde bitirmeyi vaadetmiş oldukları————- davalı yana yapılan ödemelere rağmen, vadedilen işlerin yapılmadığını, davalı yana gerek ———- —– kendisine verilen ve kendisi tarafından ise başka müşterisine verilen müşteri çekinin karşılıksız çıkması nedeni ile ödenmek zorunda kalan bedeller toplamının 166.000 TL. Olduğunu, davalı yanın almış olduğu ödemelere rağmen işi yapmaması nedeni ile kendisine işlerini bitirmesi aksi halde başvurulacak yasal yolların, Kartal —-. Noterliğinin —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ancak bu ihtarname sonrası da bir gelişme yaşanmadığını,——– aracılığıyla alınan tespit raporuna dayanılarak davalı aleyhinde alacaklı şirketin ikamet adresinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——- takip sayılı dosyası ile alacak talebine dayanan ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yanın icra takibine sonradan yapmış olduğu itirazın süresinde kabul edildiğini, takibin durduğunu belirterek davacıya ait bulunan ——- kaydına ihtiyati haciz uygulanmasına, davanın kabulü ile davalının İstanbul —– müdürlüğünün —————— takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazı kötüniyetli ve takibi geciktirmek maksatlı olarak yapılmış olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ödeme tarihlerinden itibaren bu mümkün olmadığı taktirde takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasını, tespit ve ihtar masraflarının da yargılama gideri kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı çevresi içerisinde usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, eldeki davanın davalı müvekkil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup işbu dava dosyasının bağlı bulunduğu icra takip dosyasında ise borcun kaynağı olarak taraflar arasında akdedilen 09.06.2017 tarihli sözleşme gösterilmiş olup; anılan sözleşmede yetkili yargı yeri ve icra ——–belirlendiğini, taraflarınca borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğin ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davasının dinlenilmesi ve neticesinde bir hüküm kurulması için davanın bağlı bulunduğu icra takip dosyasının usulune uygun olarak yetkili icra dairesince başlatılmış olması gerektiğini, yetkisiz icra dairesinde yapılan bir icra takip dosyasına bağlı olarak ikame edilen işbu itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, ancak işbu itirazları yerinde görülmez ise işbu mahkemeniz dosyasının yetkili yer olan ——-gönderilmesi gerektiğini, davacı ile davalı müvekkili arasında —— akdedildiğini ve müvekkilinin işbu sözleşmede öngörüldüğü şekilde yüklendiği işe başladığını, ancak davacı taraflar arasında akdedilen sözleşmenin —– başlıklı 8. Maddesine aykırı davrandığını ve müvekkile ödemekle yükümlü olduğu bedelleri ödemediğini, davacı tarafından müvekkiline ‘—-banka hesabına gönderilmek sureti ile ”ödeme yapılması gerekirken; müvekkile yapılması gereken ödemenin yaklaşık 6 ay geciktirilmiş devamında ise —- tarihli bir çek ile verildiğini nitekim davacı yanın dava dilekçesinde de açıkça ikrar ettiği üzere işbu çekin karşılıksız çıktığını ve nihayetinde anılan çeke bağlanan alacağın icra kanalı ile tahsil edildiğini, belirterek öncelikle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddine mahkememiz aksi kanaatte ise davacının haksız, kötü niyetli ve hukuki temelden uzak davasının reddi ile lehlerine %20’den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı ile davalının ——– ile sözleşme kapsamında davacıya ait işyerinnin —- sözleşme kapsamında belirilen işlerin yapımı için anlaştıkları, sözleşmenin 12. Maddesinde iş bu sözleşmeden kaynaklı ihtilafın —- düzenlendiği, davacının tacir olduğu, davalının ise müteahhit olduğu, davalının bu suretle tacir gibi sorumlu olduğu, müteahhitin tacir sayıldığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından yetkili mahkemenin—— asliye ticaret mahkemesi olduğu nazara alınarak yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İİK 72/ son ve HMK 7, 20 maddeleri geerğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkisizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili —–ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE ,
3-Yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.