Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/488 Esas
KARAR NO : 2021/134
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– özellikle ———– müşterilerine yol güzergahında gerçekleşen çeşitli — ve hizmetleri nakit para ödemeden edinme ve bunlardan yararlanma imkanı sunan ——- olduğunu, özellikle———- davacı şirket ile yaptıkları sözleşme —————geçişlerde belirli kolaylık ve hizmetlerden yararlandığını, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete ————– başvurmuş ve müvekkil şirketin sunduğu hizmetlerden yararlanmak için 13/07/2016 tarihinde imza yetkilisi olan ———- aracılığıyla bir sözleşme imzalandığını, sözleşme sonrasında ——— bedelli bir teminat senedinin verildiğini, şirket yetkilisinin—— müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla teminat senedini imzaladığını, davacı şirketten hizmet almaya başlayan davalı/borçlu şirketin 30/06/2016- 30/11/2016 tarihleri arasında aldığı hizmetlere karşılık düzenlenen toplam 23.944,96 Euro bedelli faturaları bütün hatırlatmalara rağmen ödemediğini, davalı-borçlu şirketin almış olduğu hizmetlere karşılık borcunu vadesinde ödememediği, borçlu şirket kaşesi ve imzası ile davacı şirkete bir ödeme planı sunulmadığını borçlu şirketin bu ödeme planına da uyulmadığını, davalı şirketten hiçbir şekilde ödeme alamayan müvekkil şirketin verdiği hizmete karşılık kestiği faturalardan kaynaklanan toplam 23.944,96 Euro bedelindeki alacağı için İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğü—— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin kendisine gönderilen ödeme emrine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, 1954 tarihli Hukuk usulüne dair—— bulunduğundan sözleşmenin 17. Maddesi gereğince davacı-alacaklı şirket —- muaf olduğunu,—- — arasında mütekabiliyetin mevcut olduğunu, davalı şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği anca davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İst. And. —. İcra Müdürlüğü’ nün—-. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının derdest davanın dayandığı icra takibine, hesap özeti evrak numaralarına —– yani davalının — tarihli— özetine) göre davalı şirket adına düzenlediği, 5 faturadan kalan bakiyeyi konu ettiği ; Fatura Tarihi Fatura No Hesap Özeti Tutan €.
30.09.2016 ———————————– 9.872,54
15.10.2016 ———————————- 13.196,83
31.10.2016 ———————————- 686,15
15.11.2016 ———————————– 99,01
30.11.2016 ————————————– 112,92 Toplam : 23.967,45
A) ——————————-
Takibe konu edilen alacak miktarının 23.944,96 Euro bedelli alacak olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının istanbul Anadolu —– İcra müdürlüğü ——esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ve Taşıma konusunda uzman bilirkişi heyetinin inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada bilirkişi raporu sunmaları için inceleme günü tayin edildiği, inceleme gününde davacı vekilinin geldiği; müvekkil şirketin ———- olduğunu, ticari defterlerini sunma imkanlarının olmadığını, müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelenmesi talebinden rücu edilmesini, davalı şirketin ticari defterlerine dayanılmakta olduğunu ve inceleye esas alınmasını beyan ettiği görülmüştür. Davalı tarafa inceleme gününü bildirir davetiye çıkarıldığı ancak inceleme gününde gelmediği görülmekle tutanak tutulduğu, tutanakta dosyanın taşıma konusunda uzman bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olduğu görüldü.
Dosyada mübrez taşıma konusunda uzman bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin münakaşası, İİK md.67/2 kapsamına giren talebin takdiri, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme ye ait olmak üzere, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının derdest davanın dayandığı icra takibine konu ettiği faturaya bağlı alacağını davalı taraftan “—–olarak talep edebileceği, Talebin haklılığına hükmedilmesi ve itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan işbu davanın kabul edilmesi halinde ise davacının—- icra takibine konu ettiği alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren “3095 SK. Md.4/a hükmü uyarınca, Kamu bankalarının———– mevduatlarına uyguladıkları faiz oranı” üzerinden döviz faizi de yürütülebileceği, sonuç ve kanaatine vardığını bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceğine ilişkin olup, Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ve Taşıma konusunda uzman bilirkişi heyetinin inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada bilirkişi raporu sunmaları için inceleme günü tayin edildiği, inceleme gününde davacı vekilinin geldiği; müvekkil şirketin —– olduğunu, ticari defterlerini sunma imkanlarının olmadığını, müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelenmesi talebinden rücu edilmesini, davalı şirketin ticari defterlerine dayanılmakta olduğunu ve inceleye esas alınmasını beyan ettiği görülmüştür. Davalı tarafa inceleme gününü bildirir davetiye çıkarıldığı ancak inceleme gününde gelmediği görülmekle tutanak tutulduğu, tutanakta dosyanın—- bilirkişiye verilmesine karar verilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, davalı her ne kadar ödeme emrine itiraz dilekçesinde borcunun olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini iddia etse de cevap dilekçesi sunmayarak, aksi yönde delil ibraz etmediğinden, davacının derdest davanın dayandığı icra takibine konu ettiği faturaya bağlı alacağını davalı taraftan —– olarak talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının İst.Anad.—-.İcra Müdürlüğünün —- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 23.944,66 Euro’ya takip tarihinden itibaren —- mevduaatının uyguladığı 1 yıllık döviz faizi uygulanmak suretiyle ödeme tarihinden TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının İİK 67/2.mad. Gereğince—takip tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ ile;
1- Davalının İst.Anad. —.İcra Müdürlüğünün —–. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 23.944,66 Euro’ya takip tarihinden itibaren —– cinsinden — uyguladığı 1 yıllık döviz faizi uygulanmak suretiyle ödeme tarihinden TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davalının İİK 67/2.mad. Gereğince 23.944,66 Euro’ya takip tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 10.103,73 TL harçtan, peşin alınan 1.694,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.409,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 1.694,04 peşin harç ve vekalet ücreti 6,40 TL toplamı 1.7444,84 TL ile bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 854,20 TL’ nin TOPLAMI: 2.599,04 davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına —– uyarınca 18.001,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davadan önce gidilen arabuluculukta ——– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.