Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/478 Esas
KARAR NO : 2022/774
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —–Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 21/07/2018 tarihinde müteveffa —-sevk ve idaresindeki——plaka sayılı motosiklet ile alkollü halde ters yönden hareket etmekte olan davalı —–sevk ve idaresindeki—— plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müteveffanın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın kusurunun bulunmadığını, davalı ——kullandığı aracın davalı —–tarafından —— poliçesinin düzenlendiğini, müvekkili —— müveffanın babası, diğer müvekkillerinin ise müteveffanın kardeşleri olduğunu belirterek davacı —— için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı —– için 20.0000,00 TL manevi tazminat, davacı ——- için 20.0000,00 TL manevi tazminat, davacı—— için 20.0000,00 TL manevi tazminat, davacı ——- için 20.0000,00 TL manevi tazminat ile müteveffaya ait araçta oluşan hasar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 06/10/2021 tarihli Islah Dilekçesinde; destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL’den 74.287,26 TL’ye arttırdıklarını, motosiklet bakımından maddi hasarın tazminine ilişkin istemimizi fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL’den 1.828 TL’ye arttırdıklarını, manevi tazminat kalemlerinin de dava dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini talep ettiklerini belirterek bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı——-vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkil şirket arasında da bir sözleşme olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin adresi itibariyle ——- Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenerek —— rapor alınması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalı——dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Sayılı dosyasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ——- tarihli karar ile verilen Yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin —— sayılı Esasına kaydedilmiştir.Mahkememizce usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile davalı —– sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ——poliçesi ile sigortalı aracın karşıtığı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıların talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.—– Asliye Ceza Mahkemesinin ——Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer bilirkişine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Kusur yönünden; Davalı araç sürücüsü —– Kazanın oluşumunda; Alkolün Etkisi ile Güvenli Sürüş Yeteneğini Kayıp Etmiş olmasının da etkisiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/g maddesinde sayılan “Şeride Tecavüz Etme” asli kusurunu işlemiş olmakla % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLU olduğunu, MÜTEVEFFA MOTOSİKLET SÜRÜCÜSÜ ——-: Kazanın oluşumunda teknik olarak ATFI KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞINI, Bununla Birlikte müteveffanın motosiklet kullanırken kask takmamış olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 78. Maddesini ihlal niteliğinde olmakla birlikte, kazanın oluşumunda teknik olarak müessir olmayıp neticeleri üzerinde etkili olabileceğinden, MÜTERAFİK KUSUR olarak yüce mahkemenin takdirlerine arz olunduğunu, Talep edilen tazminat hesaplamasında; 21.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden —– desteğinden yoksun kalan; Davacı maktulun babası —–toplam Destekten Yoksun Kalma zararının müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 64.925,17 TL olduğu, davalı —— plakalı araç maliki ve sürücüsü—— müşterek ve müteselsilen talep edebileceği, koruyucu giysi ve kask kullanmayan müteveffanın kazada müterafık kusurlu olduğunun takdiri elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, müterafık kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanması durumunda oranının hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, Dava dilekçesinde müteveffanın kullanmış olduğu—— plakalı motosiklette meydana gelen maddi zarar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, ancak dava dosyasında bu taleple ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ayrıca uzmanlık alanımız dışı olması nedeni ile takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ YÖNÜNDEN Davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesinde tazminat talep yazısının 27.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile 27.08.2018 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 07.09.2018 temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye olduğu,—— tarihli kararı gereği), MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ; davacı baba —— için 50.000,00 TL ve diğer davacılar müteveffanın kardeşleri için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam talep edilen 130.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir——plakalı aracın belirlenen gün ve saatte —–kapalı otoparkına getirtilerek araç üzerindeki aracta oluşan hasarın bilirkişi —– tarafından incelenerek rapor düzenlenmiş,
Bilirkişi —–raporunda; Dava konusu —- plakalı motosikletin, 1) Ruhsat bilgileri ile ilgili aşağıdakilerin en az in sunulması gerektiği, a) Ruhsat fotokopisi, b) Herhangi bir yıla ait —– poliçesi, c) Herhangi bir yıla ait—–poliçesi, d) Emniyetten temin edilecek ruhsat dokümanı, 2) Aşağıdakilerden en az bi sunulması gerektiği; a) Hasarlı haldeki renkli fotoğrafları, b) Kaza sonrası herhangi bir —– yapılmışsa —–bilgileri, 3) Aşağıdakilerden en az birinin sunulması gerektiği, a) Hasarlı halde satılmışsa, Noter Satış Belgesinin, b) Hurdaya ayrılmışsa / atılmışsa, Trafikten Çekme Belgesinin, c) Hurdaya ayrılmamış ve satılmamışsa —– poliçesinin,
Dosyanın bir örneği temin edilerek önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, taraf vekillerinin itirazları da irdelenmek suretiyle ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler —— Ek raporunda; Yapmış oldukları açıklamalar dahilinde kök rapora yapılan itirazlar değerlendirilmekte- işbu ek raporda herhangi bir değişiklik yapılmaksızın düzenlendiğini, (Hesaplama yılı aynı yıl olması nedeni ile güncelleme yapılmamıştır) görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek 2.Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler —– ile ——2.Ek raporunda; 1- KUSUR YÖNÜNDEN; Davacıların Vekili Tarafından İtiraz Edilen Hususlardaki Değerlendirme: Kök ve Ek Raporlarımızda ölen motosiklet sürücünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 78. Maddesi gereğince takması zorunlu olun koruma başlığını takıp takmadığı hususunda teknik içerikli tespitlerin irdelenmesi neticesinde kask takmayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 78 maddesini ihlal etmiş olduğu yönünde mütalaada bulunulmuştur. Bu mütalaa da Davalı Sigortacının Mahkemeye Sunduğu bila tarih ve 07.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde aynen “Müteveffanın Motosiklet Kazası Geçirirken Kaskının Takılı Olup Olmadığının tespitinin” talep edilmesi nedeniyle teknik tespitlerin sınırı aşılmadan yapılmıştır. Netice olarak Kök ve Ek Raporlarımızda kask takıp takmadığı teknik kusur tesisinde dikkate alınmamış, kask takıp takmadığı ile ölüm arasında bir illiyet bağının olup olmadığından bahsedilmemiş, aktüer hesapta da yine dikkate alınmamış, bu hususun zaten yüce mahkemenin takdirlerinde olduğuna tarafımızca da değinilmiştir. Davacıların vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde bunun dışında, kusur yönünden tarafımızca ele alınarak değerlendirilmesini gerektiren başkaca bir husus bulunmadığından; yapılan itiraza dayalı olarak tarafımızca tanzim edilmiş Kök ve 1. Ek Rapor üzerinde değişiklik yapılmamıştır. ——Kararına göre ve hükme en yakın trihte bilinen asgari 17.07.2020 tarihli —–ücretler dikkate alındığında; 21.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden —– desteğinden yoksun kalan; Davacı maktulun babası ——toplam Destekten Yoksun Kalma zararının müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 74.287,26 TL olduğu, Dava dilekçesinde müteveffanın kullanmış olduğu ——plakalı motosiklette meydana gelen maddi zarar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, uzmanlık alanımız dışı olması nedeni ile takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ YÖNÜNDEN Davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesinde tazminat talep yazısının 27.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile 27.08.2018 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 07.09.2018 temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğini: (dava tarihi 18.10.2018) takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye olduğu, (——tarihli kararı gereği), sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
6.7.2020 tarihli——alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen eksik hususlar konusunda Davacı Vekili Beyanda bulunduktan sonra ve eksik belgeler temin edildikten sonra ——14.10.2020 tarihli duruşmanın ——- nolu ara kararı gereğince EK RAPOR alınmıştır.
Bilirkişi —–Ek raporunda; Tazminata konu —— plakalı,—— marka tipi, 11.07.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, ——- olan, 21.07.2018 tarihinde kazaya karışmış motosikletin, Teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 1.828 TL olduğu; Ruhsatında hurda olarak tescil edilmiş olduğu; görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
KTK ‘nın 90. Maddesinde ki değişikliğin Anayasa Mahkemesi Başkanlığı tarafından iptal edilmesinden sonra ——–tarihli kararının çıkarıldığı; bu kararda Türkiye’de ki ve Yargıtay’da ki farklı uygulamaları engellemek için içtihat geliştirme niteliğinde verildiği belirtilmek suretiyle hesaplama yönteminin şu ana kadar kullanılmayan farklı bir yöntem olarak yapılması gerektiğinin belirtildiği ve tespiti nedeniyle ancak tüm taraf vekillerinin talebi halinde mevcut rapora göre karar verilebileceği davalının rapora itiraz ettiği, diğer davalının huzurda hazır olmadığı nazara alınarak oluşan duruma göre bilirkişiye tevdi edilerek yeniden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 3.Ek raporunda; ——- tarihli —— Kararı sonrası —-tarafından oluşan yeni içtihat geliştirme kararları ile —— yaşam tablosu ve —— adı verilen formülle işleyecek dönem hesaplaması yapıldığında ve hükme en yakın tarihte bilinen 2022 yılı asgari ücretler dikkate alındığında; 21.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ——desteğinden yoksun kalan; Davacı maktulun babası —— toplam Destekten Yoksun Kalma zararının müteveffa’nın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 95.741,07 TL olduğu, Davalı ——. ve —–plakalı araç maliki ve sürücüsü——müşterek ve müteselsilen talep edebileceği, koruyucu giysi ve kask kullanmayan müteveffanın kazada müterafik kusurlu olduğunun takdiri elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, müterafık kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanması durumunda oranının hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, Davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesinde tazminat talep yazısının 27.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile 27.08.2018 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 07.09.2018 temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği (dava tarihi 18.10.2018) takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye olduğu, ——-tarihli kararı gereği), manevi tazminat talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Toplanan deliller ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; 21.08.2018 günü Saat:00:10 sıralarında —— üzerinde Meydana gelen Ölümlü Trafik Kazasında; Davalılardan araç sürücüsü —– kendi adına kayıtlı —– plaka —– otomobil cinsi aracı ile 1.11 promil alkollü olduğu halde—— İlçesinden —– istikametine seyir ederken kaza mahalline geldiğinde; Aracının direksiyon hâkimiyetini ve seyir dengesini kayıp ederek yolun gelişe ayrılmış şeridine geçip, karşıdan gelmekte olan müteveffa sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan ——- plaka – motosiklet ile çarpışması ve akabinde motosiklet sürücüsü ——-kaza mahallinde hayatını kayıp etmesi ile sonuçlanan davaya konu Ölümlü ve Maddi Hasarlı trafik kazası meydana geldiği;
Davalılardan araç sürücü ——-sevk ve idaresinde bulunan otomobili ile seyir ettiği yolda gece ve aydınlatmanın olmayıp görüşün far ışığına dayalı olduğu sola dönemeçli kesimde seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmeyip direksiyon hâkimiyetine özen göstermemiş ve herhangi bir harici neden yok iken aracını taşıt yolu üzerinde şeridinde tutma becerisini gösterememiş ve bu surette şerit ihlali yapıp dönemeçli yolda gelişe ayrılmış şeride geçerek müteveffa motosiklet sürücü ——– hareket alanına girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu davranışlarıyla;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücülere ait asli kusurları belirleyen: MADDE 84 g) “ŞERİDE TECAVÜZ ETME” Asli Kusurunu işlemiş olmakla tam kusurlu olduğu, Müteveffa motosiklet sürücüsü —— sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyri esnasında; dönemeçli yolda karşıdan gelmekte iken keskin bir şekilde viraj içine yönelen davalı alkollü sürücü —— hareket alanına girmesine ve kendisine önlemsizce çarpmasına maruz kalmış olup bu oluşumda yolun dönemeçli olmasından dolayı müteveffanın karşıdan gelen aracın hareketlerini önceden fark ederek tedbir alması yine dönemeç içinde hareket alanını ani olarak kapatan otomobile karşı manevra ile çarpışmayı önlemesi mümkün olmadığından ve ayrıca kendisine izafe edilebilir bir kural ihlali bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacı ——-destekten yoksun kalma tazminatının 95.741,07 TL ve araç hasar bedelinin 1.828,00 TL olarak hesaplandığı ancak ıslah dilekçesi ile talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 74.287,26 TL olduğu görüldüğünden taleple bağlı kalınarak 74.287,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.828,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam: 76.115,26 TL maddi tazminatın davalı ——–yönünden haksız fiil tarihi olan 21/07/2018 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——-verilmesine karar verilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK’da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.
———gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(——-
Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, müteveffanın yaşı kazanın oluş şekli, kusur durumu ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, müteveffa ile yakınlıkları yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alınarak davacı ——- lehine 30.000,00 TL, diğer davacılar lehine ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KABULÜ İLE,
Taleple bağlı kalınarak 74.287,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.828,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam: 76.115,26 TL maddi tazminatın davalı——-yönünden haksız fiil tarihi olan21/07/2018 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine,
2- Manevi tazminat yönünden DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
-30.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacı —– verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—– alınarak davacı —— verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— alınarak davacı—— verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacı —— verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— alınarak davacı ——- verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Davacılar tarafından yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 450,85 TL peşin harç, 265,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 751,75 TL harç giderinin 172,23 TL’sinin davalı ——, 579,52 TL’sinin de davalı ——- alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.444,30 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.018,19 TL’sinin davalı ——3.426,11 TL’sinin de davalı——- alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden,——- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davasının kabul edilen miktarı yönünden, —–davalı ——- alınarak davacılara verilmesine,
7-Alınması gereken 11.347,33 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 450,85 TL peşin harç ile 265,00 TL ıslah harcı toplamı 715,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.631,48 TL’den 2.435,68 TL’sinin davalı ——, 8.195,80 TL’sinin de davalı ——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair karar, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.