Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/492 Esas
KARAR NO : 2019/1389
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve kızına ait —— sahip ve maliki olduğu bahçeli —vasfındaki taşınmazın çevresi ile beraber—- olarak hazırlanması amacıyla davalı ile bir dizi görüşme yapıldığını, görüşmeler sonucunda işin yapımı için davalı ile sözleşme yapıldığını, davalı tarafça üstlenilen işin zamanında tamamlanmadığını, davalıya Üsküdar —. Noterliğinin —– tarih ve — yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin fesih edildiğini, yapılan ödemelerin iadesinin talep edilmesine rağmen davalı tarafça bu talebin yerine getirilmediğini belirterek davalıya yapılan 93.000 TL tutarındaki ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsili ile dava sonuna kadar davalıların tespit edilebilecek malvarlığı üzerine alacağı karşılayacak tutarda tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, yapılan ödemelerin tamamının davalı … hesabına yapıldığını, sözleşmenin feshi konusundaki ihtarın davalı …’ a çekildiğini, …’ ın tacir olmadığını, davacının da tacir olmaması nedeniyle huzurdaki davanın görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, davacı alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında büyükadada bulunan taşınmazın otel olarak projesi ve uygulaması konusunda anlaşma var ise sözleşmede edimin davalı tarafından yerine getirilmemesi halinde ödendiği iddia edilen bedelin iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılmasına yönelik müzekkere yazılmış ve ——- gelen cevabi yazıda davalının ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının vekaleten hareket ederek taraflar arasında sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davalı … hesabına bir kısım paralar ödendiği, yapılan işin——— olarak tasarlanmasının proje işi olduğu, dava konusu işin eser sözleşmesi olduğu ancak tarafların tacir olmadığı ve işinde TTK 4 maddesi gereğince ticari iş olmadığı,HMK 114/1c maddesi gereğince Mahkemelerin görevi yasa ile belirlenip Mahkememizin tacir olmayan tarafların ve ticari olmayan işin çözümünde görevli olmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK 5/3. ve HMK.114/c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.