Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/457 Esas
KARAR NO : 2020/704
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat)Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili sigorta şirketine—- plaka sayılı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını, müvekkili sigorta —— hasar bedelini sigortalısına ödediğini ve sigortalısının halefi olduğunu, davalı tarafından kiralanan araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu iddia ile 2.483,59 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.11.2018 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zarara sebebiyet veren——- tarihinde aracın davalıya teslim edildiğine dair teslim tutanağı ibraz edilmiş olduğundan bu tutanağın — sözleşmesi yerine geçmeyeceği, dolayısıyla davalının kira sözleşmesi ile işleten dosyaya aracın tescil sahibi tarafından işleten sıfatı kazanmadığı; Davacının dava dilekçesin de olayın eksik anlatıldığı, dava konusu zarara sebebiyet veren olayda dava dilekçesinde bahsedilmeyen—– olduğu kazanın esasen zincirleme kaza niteliğinde olduğu ve kazada kusurun dava dışı—– plaka sayılı araç sürücüsünde olduğu dolayısı davalının kusur yönünden sorumluluğu bulunmadığı, Davacı olan sigortacının sigortalısına eksik belgeler nezdinde ödeme yaptığı, yine yapılan ödemenin gerçekten var ve yerinde olup olmadığının belli olmadığı hasar göre tazmin edilen tutarın uyumsuz olduğunu, davada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun —plaka sayılı araç sürücüsü ———-olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca davanın — ihbar edilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ——– Vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan sigorta kapsam ve limitleri dâhilinde bulunmaktadır. Bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, kazanın poliçe süresi içinde gerçekleşip gerçekleşmediği, kazaya dayanak taleplerin sigorta kapmasında kalıp kalmadığının, müvekkil şirket sigortalısının kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, Poliçe limiti ve sigorta kapsamı dışında olan zarardan müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi ve gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan —- tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalarada katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafından genişletilmiş —— ile sigortalı bulunan dava dışı ———plakalı aracın 20/10/2018 tarihli dava ——— plakalı araca arkadan çarpması sonucu bir zarar oluşup oluşmadığı, davacının sigortacasının ödemiş olduğu zararın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, kusurlu olup olmadıklarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur bilirkişi ile sigorta bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda —plaka sayalı araç sürücüsü —— %100 oranında tam kusurlu olduğu, —- —- plaka sayılı araç sürücüsü —– atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacı—– plaka sayılı araç sürücüsü ———-atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, Davacı ————- kapsamında davalı ——————-hasar tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur bilirkişi —- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, kazanın oluşumunda ——– plaka sayalı araç sürücüsü ——- %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı ——— plaka sayılı araç sürücüsü ——– atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacı — sigortalı — atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, Davacı sigortacı—–dava konusu —– kapsamında davalı——- sigorta hasar tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3——– tarifesi uyarınca 2.483,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen —– devletçe karşılanan 1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..