Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/446 Esas
KARAR NO : 2020/323
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2013
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili——— harç tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında ————– başlıklı sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin konusunun, davalıya ait hastanede bulunan———– tedavi hizmetlerinin sunulması için tahsis edilmiş olan uygun mekânda yürürlükteki sağlık mevzuatı çerçevesinde ———- verilmesi ve hizmet karşılığı hastane tarafından elde edilecek gelirin taraflar arasında sözleşmede belirtilen usul ve esaslara göre paylaşılması olduğunu,müvekkilinin sözleşmede öngörülen koşullarda çalışmalarını bir süre devam ettirdiğini, ancak davalının —– başından itibaren sözleşmeyi ———feshetmek istediğini, kabul edilmemesi halinde ise zorluklar çıkaracağını, haklı sebepler oluşturacağını şifahi olarak beyan ettiğini, müvekkilinin ise bu talebin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin 15.21 bendinde belirtilen tazminatın, taşınma giderlerinin ve kazanç kayıplarının kendisine ödenmesi durumunda teklifi kabul edeceğini belirttiğini, bunun üzerine davalının masraflara karşılık en fazla ———- ödeyebileceğini ayrıca cari hesaptan doğan alacaklarını da ödeyeceğini, bunun dışında ödeme yapmasının mümkün olmadığını söylediğini, davalının bu teklifinin kabul edilmediğini ve çalışmaya devam edildiğini, bunun üzerine davalının müvekkilini rahatsız eder davranışlara başladığını, yeterli iş vermediğini nihayet ——- tarihi itibariyle hastanedeki faaliyetini durdurduğunu ve hastane tadilat inşaatına başladığını, süre hakkında herhangi bir bilgi vermediğini, müvekkilinin ——– tarihine kadar hiçbir gelir elde etmeksizin duruma tahammül etmeye çalıştığını ancak yüksek giderler nedeni ile sözleşmeyi feshetmeye mecbur kaldığını, müvekkilinin ———yevmiye no.lu ihtarnamesini davalıya keşide ederek ———- tarihli sözleşmeyi haklı sebeplerle ve zorunlulukla feshettiğini bildirdiğini ve ayrıca hak ve alacaklarının kendisine ödenmesi ihtarında bulunduğunu, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, taraflar arasındaki ———- tarihli sözleşmenin 16.maddesinin ‘İşbu sözleşme imzalandığı tarihten itibaren başlar ve ———- tarihinde sona erer, taraflarca sözleşme süresinin bitiminden 2 ay öncesine kadar yazılı olarak fesih ihbarı yapılmadığı takdirde sözleşme otomatik olarak birer yıllık sürelerde uzayacaktır’ şeklinde düzenlendiğini, dolayısıyla sözleşmenin ————- tarihine kadar sözleşmenin yenilenmiş sayıldığı ve müvekkilinin sözleşmeyi süresinden önce feshetmeye mecbur kaldığının belli olduğunu, yine sözleşmenin 15.21 maddesinin ‘İşbu anlaşmanın sözleşme süresinin sonundan önce ve yukarıda belirtilen şartlar dışında feshi durumunda anlaşmayı bozan taraf diğer tarafa ———– tutarında tazminat ödeyecektir’ şeklinde cezai şart öngörüldüğünü, davalının sözleşmeye aykırı tutumları nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshetmeye mecbur kaldığından davalının bu cezai şart tutarını müvekkilin ödemesi gerektiğini, müvekkilinin ayrıca hiçbir hazırlık yapmadan taşınmak zorunda kaldığını dolayısıyla cihazların ve eşyaların nakliyesi ile sigorta giderlerini ödemek zorunda kaldığını, cihazların taşınması için ——— no.lu fatura karşılığı — ödendiğini,taşınma ile ilgili ———– nakliyat sigorta poliçe bedeli ödendiğini,bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili dilekçesinde özetle,—— olan müvekkili şirketin —————- devraldığını ve bu hastaneyi grubun standartlarına uygun hale getirmek için tadilat çalışmalarına başladığını, bu süreçte hastanede hizmet vermekte olan kuruluşlarla sözleşmeyi sona erdirmek bir kısım kuruluşlarla da ihtiyaca göre kısa süreli anlaşmalar yaptığını nitekim davacı firma ile de —————tarihli kısa süreli gelir paylaşım sözleşmesi imzaladığını, ancak yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirketin söz konusu hizmetin hastanede devam etmesinin uygun görmediğini anladığını ve sözleşmenin sona erdirilmesine karar verildiğini, bu gelişmenin hastane binası içinde bulunan davacı firma yetkilisi ile paylaşıldığını, neticede ———– tarihli ihtarname ile sözleşmenin süre başlıklı 16 md. hükmü gereği ——– tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğinin davacı firmaya ihtaren bildirildiğini, davacı firma yetkilisinin sözleşmenin ——– sonu itibariyle devam etmeyeceğini bildiğini,yukarıda belirtilen söz konusu ihtarnamenin davacı şirketin sözleşmede ve ticari sicilde yazılı olan adresine gönderilmiş olmasına ve adreste firma çalışanı hazır bulunmasına rağmen tebliğ edilemediğini,davacı firmaya —————gönderilen ihtarnamenin burada bu isimde bir firma olmadığı açıklaması ile bila ikmal geldiğini, bu durumun firma yetkililerine aktarıldığını ve adreste bulunduklarını ısrarla söylemeleri üzerine aynı adrese tebligatın bu kez Noter elemanı ile yapıldığını, ikinci kez gidilen adreste bu kez—————ve soyadının ———— olduğunu beyan eden kişi şirket yetkilisinin adreste bulunmadığını kendisinin evrak alma yetkisinin bulunmadığını beyan ederek almaktan ve imzadan imtina etti’ şeklinde not düşüldüğünü, davacı tarafın kendisine gönderilen ihtarnameyi almayarak kötü niyetli davrandığını,————- tarihinde son verildiğini, ancak davacının tahsis edilen alanı boşaltmamasının müvekkili ve muhatap şirket için tehlikeli olacağından davacıya ———————- yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek cihazların teslim alınması ve haksız işgalin sona erdirilmesinin istenildiğini, bu durumun esasen davacı firmanın hizmetine müvekkili şirket işletmesindeki işin durması sonucu son verilmek zorunda kalındığını açıkça gösterdiğini,Sözleşmenin 15.2 maddesinin sözleşmenin zorlayıcı sebeplerle sona erdirilmesini haklı sebep olarak düzenlediğini, sözleşmenin 15.3 md gereği davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını,müvekkili şirketin faaliyetlerine ———— tarihinde müvekkili şirketin iradesi dışında son vermek durumunda kalındığını davacının bu iki ay gelir elde edememesinin müvekkilinin iradesi dışında gerçekleştiğini, kaldı ki aynı dönemde müvekkili şirketinde aynı sıkıntı ile karşı karşıya kaldığını, davacı sözleşmeyi feshetmeye çalıştığını belirtmekte ise de zaten müvekkili şirket tarafından sona erdirilmiş olan sözleşmenin yeniden feshinin hukuken mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
——- tarihinde alınan bilirkişi raporunda; davalının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak sözleşmenin yenilenmeme iradesini —aylık feshi ihbar süresinin başlamasından ———-gün önce Noter aracılığı ile davacıya bildirdiğinin kabulü gerektiği, sözleşme yenilenmediğinden yüksek huzurdaki davada davacının taleplerinin dayanağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava sözleşmeden doğan cezai şart alacağının ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle nedeniyle yapılan giderlerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu; dosyanın kapanan ————–numarası ile açıldığı, ————- numarası ile davanın KISMEN KABULÜNE karar verildiği, ————– sayılı ilamı ile; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmuştur.
Tarafların arasında ———– tarihinde nükleer tıp hizmetleri gelir paylaşımı sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 16. Maddesi “iş bu sözleşme, taraflarca imzalandığı tarihten itibaren başlar ve ————tarihinde sona erer. Taraflarca sözleşme süresinin 2 ay öncesine kadar yazılı olarak fesih ihbarı yapılmadığı takdirde sözleşme otomatik olarak 1 er yıllık sürelerle uzayacağının” hükmüne yer verildiği, davalı sözleşmenin sona erme tarihinden iki ay on gün önce yenilenmeyeceğine ilişkin ihtarı davacının sözleşmede ve ticaret sicil kaydında bulunan adresine gönderildiği, tebligatın yapılmadığı, davalı tarafça bu kez noter aracılığı ile tebligatın davacı çalışanlarınca alınmadığı, davacı tarafın tebliğin kasten alınmayarak davalının fesih iradesi ile sözleşmenin yenilenmediği, yenilenmeyen sözleşmenin yerine getirilmediği gerekçesiyle cezai şart talebi yerinde olmadığından, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç 54,40 TL’nin peşin alınan 1.689,85 TL’den mahsubu ile fazla alınan 1.635,45 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihindeki AAÜT gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2020