Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/443 Esas
KARAR NO : 2021/610
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı/takip alacaklısı müvekkili ile davalı/takip borçlusu şahıs arasındaki sebebiyle düzenlenerek müvekkiline verilmiş —- sayısı ile ilamsız takip başlatıldığını ve davacı/t.alacaklısı müvekkili şahsın alacağı talep edildiğini, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalarının kabulü ile, davalı-takip borçlusu şirketlerin, faiz, icra masrafı ve avukatlık ücretine ilişkin itirazlarının iptaline, davalı-takip borçluları yönünden takibin devamına , itiraza uğrayan miktara itiraz tarihi olan (03.05.2019) tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, borçlunun asıl alacağın (%20)’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen zamanaşımına uğramış — dolayı davalıdan senet bedelini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı tanıkları dinlenmiş, davacı tanığı—– arasında birlikte — davacının——— satmaktadır, davalı da——– arkadaşımdır, davalıya satılan— sattım, o yıllarda ben de iş yerinde çalışmaktaydım, ——- etmiştir, teslim edilirken de ben orada bulunmuştum, davalı ile ödeme konusunda önce nakit olarak anlaştık, ancak davalı çek vereceğini söyledi, biz aramızda senet yaptık, ancak davalı çeki vermemiştir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı —- yanında çalışmaktayım, halende burada çalışmaktayım, davacının— dükkanı vardır, davalıyı bizden ürün aldığı için tanırım, hatırladığım — önce davalı bizden —– almıştır, bu — edilirken — birlikte bende gittim,—- konusunda benim herhangi bir bilgim yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı—– davacının — — alış verişi sırasında tanıdım, davalı –yıl önce davacıya ait işyerinden — satın almıştır, ürünlerinde —-yapan da benim, —–konusunda herhangi bir bilgim yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak ve tanık beyanları dikkate alındığında, taraflar senedin lehtar ve keşidecisidir. İcra takibinde açıkça imzaya itiraz etmeyen İİK’nın 170. Maddesi gereği bir daha imzaya itiraz edemez. İcra takibinde davalının imzaya itirazı yoktur. Senet lehtarın elindedir. Araya — yoktur.—senede bağlanan hakkın zaman aşımına uğramasını gerektirmez. 5 yıllık zaman aşımı dolmamıştır. Bu nedenle davalı senedi elinde bulunduran lehtara ödeme yapmak zorundadır. Ayrıca — geldiği için davacının —- edemeyeceği anlaşılmış olup, senedin üzerindeki vade geçersiz hale geldiğinden takipten önce işlemiş faiz talep edilebilmesi için temerrüt ihtarı olması gerektiği ancak takipten önce — olmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının——- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.380,73TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak olan 11.380,73TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 777,42 TL harçtan peşin alınan 240,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 536,91 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule—- davacı yararına taktir—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 240,51 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 90,40 TL tebligat ve yazı gideri ——– giderinden davanın kabulüne tekabül eden 108,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde—-eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen—karşılanan—— davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davadan önce—— kısmının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.