Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/433 Esas
KARAR NO: 2022/595
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2019
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davacı — davacı —- —– sahibi oldukları, sürücü —- idaresindeki —plakalı ——- teminatı altındaki, davalı—- sürücüsü ve sahibi olduğu—– plakalı kurtarıcının ve —- kazaya karıştığını, —– kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Kaza nedeniyle — plakalı —– değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca —– çalışamadığı için kazanç kaybı oluştuğunu, Davalı —-tarihinde tebliğ edilen başvuru ile değer kaybının talep edildiğini ancak —– tarihli yazı ile reddedildiğini, —– başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını, —- tarihinde son tutanağın düzenlendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —– plakalı —-kazaya karışması nedeniyle —– kısmının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla her iki davalıdan, kaza tarihi —- itibariyle müştereken ve müteselsilsen tahsilini, Çalışamadığı sürede oluşan —-kazanç kaybının sadece —– tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği — plakalı aracın; —– adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle —- kadar azami sorumluluk ——- müvekkili şirkete ——ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı müvekkilinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesi akabinde müvekkili şirket tarafından —– hasar dosyası açıldığını, davacının dava öncesinde müvekkili şirkete değer talepli başvuruda bulunduğunu, değer kaybı tespit esaslarına göre yapılan eskpertiz incelemesi neticesinde davacıya ait — plakalı aracın kazası esnasında ——olduğunun görüldüğünü, bu nedenle talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı maddi değer kaybı yönünden yapılan incelemede değer kaybının oluşmaması sebebiyle süresi içerisinde davacıya yazılı olarak cevap verdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek haksız ve konusuz kalan bu davanın reddini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacılara ait ——-plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihtilafın —– tarihinde davacılara ait araç ile davalı —- malik diğer davalının ——- altındaki araçta davalının kusuru nedeniyle talep edilebilecek değer kaybı ve davalı ——- talep edilebilecek kazanç kaybı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —— tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı sürücü —– plakalı—— doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; karşıdan gelen ve emniyetli duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan —-geçmesini beklemediği; —- plakalı —— de dahil olduğu ve sürücü —- araçlı kazaya neden olduğu için—— açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve —– olduğu; Dava —- idaresindeki —– plakalı —- kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren —- plakalı —- plakalı ——- çarpmasına ve kendisinin yaralanmasına neden olduğu için —- açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde tali —— kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü — idaresindeki — plakalı — seyrederken kazaya karışan ——– plakalı araçların çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı — tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi temiant limitinin, araç başına ——- olduğu;—-gereğince mağdur aracın onarım bedelinin ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Davalı —–kaza tarihi — itibariyle, davalı—– itibariyle yasal faiz talep Edilebileceği; Tazminata konu —– kazaya karışmış, —— a)—– yöntem ile hesaplanan değer kaybının ——— ve davalı sürücünün —- kusur oranına denk kımın negatif —- olduğu; b) Rayiç değerinin kaza öncesinde —, onarıldıktan sonra—— piyasa şartlarında değer kaybının ——davalı sürücünün —kusur oranına denk değer kaybının —- olduğu; ——– plakalı —— piyasa rayicine göre değer kaybının — kısmının, davalı —— kaza tarihi —- itibariyle yasal faizi talep edilebileceği; Davacıların —- süreye isabet eden—- kusur oranına denk kısmın —– olduğu; davalı —— talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin kök rapora karşı itirazları doğrultusunda —– tarihli duruşmada Dosyanın daha önce görev yapan bilirkişilere verilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Mahkemece—- dosyaya celp edilmiş olan, davaya konu —- görüleceği üzere, —-gerçekleştirdiği, Bu— —— çelişmediği, Davacının —-hesaplaması —- ekinde yer alan ve —-dayanak—-üzerinde yer alan ———– oranı üzerinden—- olarak hesap edilen—– tutarında bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep ettikleri —– dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı taleplerini, — daha arttırarak, toplam —- değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden ——- sınırlı kalmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre davalı sürücü—— açıklanan kusurları işlediği; trafik kazasının meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; trafik kazasının meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —— trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu aracın,—– tarihinde kazaya karışmış, davacılar adına tescilli —–, rayiç değerinin kaza öncesinde —- kaza nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının —- olduğu ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk değer kaybının — olduğu; davalı —— tarihini de kapsayacak şekilde ——- teminatı altında olduğu; —- gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının—- araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar —-teminatı altında olduğu; davacıların — plakalı aracın tamir/onarım süresi olan 20 günlük süreye isabet eden kar mahrumiyetinin —-olabileceği ve davalı sürücünün %75 kusur oranına —- —- olduğu ve sadece davalı —- talep edilebileceği nazara alınarak; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, —- değer kaybı bedelinin davalı—- tarihinden itibaren, davalı—- temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, — kazanç kaybı bedelinin davalı —-kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KSMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
— değer kaybı bedelinin davalı—— kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren, davalı—-temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, ,
—— kazanç kaybı bedelinin davalı —— kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 251,98 TL harçtan, peşin alınan 307,54 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 55,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 251,98 TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 2.661,95 TL(Bilirkişi ücreti: 2.400,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 261,95 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%20,47-R:%79,53) nazara alındığında 544,90 TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 2.117,05 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 3.688,80 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar iş bu davadan kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar yararına, reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranı (K:%20,47-R:%79,53) nazara alındığında 270,20 TL’nin davalılardan, bakiye 1.049,80 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022