Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/43 Esas
KARAR NO : 2020/236

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının———- kira sözleşmesi ile ——- adresindeki daireyi kiraya veren————–işyeri olarak kullanmak üzere kiraladığını, davalının müvekkili şirket ile abone sözleşmesi düzenlediğini ve ————-davalının sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin işyeri olduğunu, davalının kullandığı elektriği ve bedelini gösteren faturaları vadesinde ödemediğini, davalının kullandığı————- ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu —————– İcra Dairesinin —————– Esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğunu, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini ve kötüniyetli olarak takibi durdurduğunu belirterek vaki itirazın iptaline takibin devamına, %20 inkar tazminatı ile mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı İstanbul Anadolu—————-. Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin, ——————-işyerine aldığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı ile imzalamış olduğu bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın sunduğu sözleşmedeki imza ve ismin dava dışı ————-olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :İstanbul Anadolu ——- Tüketici Mahkemesince, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ——————— göre davalının tüketici olup olmadığı, işleyen fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, bu sebeple alacaklının yaptığı icra takibine, borçlunun itirazı neticesinde açılmış itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda, somut uyuşmazlığın işyerine —————– aboneliğinden kaynaklandığı,——- ——————————-, vergi dairesine ———————– vergi kimlik nolu —————— faaliyetine devam ettiği, ———-yılları arasında tacir yada ———-, bilanço hesabına göre mi işletme defteri hesabına göre mi defter tuttuğunun sorulmasına, karar verilmiştir.
————— gelen cevapta, ————–kayıtlarında, ———————yeri olmayan—– yerleri —- benzerleri tarafından sağlanan diğer yemek hazırlama ve sunum faaliyetleri işine başladığı 31/12/2012 tarihinde faaliyetini sonlandırıldığı, mükellefin 2008-2012 yıllarında ticari kazancının olduğu,——özetine göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Dava, HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası içeriği ve gelen yazı cevabı itibarı ile davalının ———————— tarihinde oturacak yeri olmayan —– benzerleri tarafından sağlanan —– hazırlama ve sunum faaliyetleri işine başladığı ve ——- tarihinde faaliyetini sonlandırdığı,işletme hesap özetine göre defter tuttuğu, davalı ticari kazanç elde etmesine karşın işletme hesap özetine göre defter tuttuğu, davalının ——sahibi olduğu ve —— değerlendirileceği, HMK 1 ve TTK 4-5 maddeleri gereğince davalı hakkında açılan davaya — — Mahkemelerinde bakılması gerektiği anlaşılmakla HMK 114/1-c maddesi gereğince dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-TTK 5/3. ve HMK.114/c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli —————- Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.