Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/426 Esas
KARAR NO : 2021/275
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— şahsın müvekkil şirketin ————kapsamında olduğunu, ——– tarihinde sol ayağında ağrı ve yürüme zorluğu ile tedavi gördüğünü, söz konusu sağlık giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, bu esnada—– —- davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan geçerli ——- bulunduğunun tespit edildiğini, ———- sigortalı olduğu hususunun ———————- sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile müvekkil şirket tarafından karşılanan 31.425,24 TL’lik tutarın davalı şirketin poliçesinin aynı limit olması durumunda %50 sinin limit ve teminatlarının farklı olması halinde ise davalı şirkete isabet edecek tutarın bildirilen hesaba ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketinin davalı şirket hakkında söz konusu rücu alacağı için İstanbul Anadolu—İcra Müdürlüğünün –. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazda bulunduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, 6102 sayılı TTK ————–Genel Şartları 12. Madde gereği tamamı müvekkil şirketi tarafından karşılanan tedavi masraflarının her iki sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirketin itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının ayrıca takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talep ve iddialarına hukuken katılmanın imkan dahilinde olmadığını——– ————- tarihinde tedavi gördüğünü ve huzurdaki davanın ——— tarihinde açılmış bulunduğunu, mevcut talep haklarının zaman aşımına uğradığını, TTK’nun ——- düzenleyen 1467. Maddesinin belirtmiş olduğu istisnalar özellikle bendinde belirtilen Sigortacı şirketlerinin onayı bulunmadığından dava konusu uyuşmazlıkta anılan hükümde atıfta bulunan müşterek sigorta hükümlerinin davada uygulanmasının mümkün olmadığını, sigortalının tedavi giderlerinin ödenmesi bakımından kendisi için en uygun poliçeye müracaat ettiğini, sigortalının bu yönde izni olup olmadığına bakılmaksızın menfaati bakımından müracaat etmediği diğer poliçesinden bir tazminat ödemesi yapmanın sigortalının seçimde bulunma hakkına, tüketici olarak haklarına aykırılık teşkil edeceğini, somut olayda yürürlükte olan poliçelerde aynı tedavi giderlerinin tamamını — altına alan teminatlar bakımından—- uygulanabileceğini, somut olayda müşterek sigorta hükümlerinin uygulanamayacağını, müvekkil şirketi aleyhine açılan haksız davanın zaman aşımı yönünden reddini, somut olayda —–olması nedeniyle davacıya karşı her hangi bir sorumluluğu olmayan müvekkil şirkete karşı açılan davanın reddini, —– olduğu kabul edilse dahi müşterek sigorta hükümlerinin dikkate alındığında ————– açıkça kabul edilmediğinden davacı şirketin rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için sorumluluk söz konusu olsa dahi müvekkilinin poliçe şartlarının poliçe limitlerinin nazara alınmasını, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasının incelenemesinde; 15.725,62 TL rücu alacağı, 1.768,81 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 17.494,43 TL alacak için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın, dava dışı sigortalı—— şirketine ——– kapsamında sigortalı olduğu —- tarihindeki tedavisi nedeniyle oluşan giderlerin davacı …—–tarafından karşıalndığının belirtildiği, dava dışı sigotalının aynı zamanda davalı … şirketinden de sigorta poliçesi bulunduğu iddia olunarak ödenen tedavi gideri bedelinin %50’sinin karşılanmasına yönelik davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyadan bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ——- ——— tanısı ——- başka ——- neticesinde ——- sayılı rücu talebi yazısıyla davalıdan ———- ait ödenen tazminatın %50 lik kısmı olan 15.725,62 TL’nın ya da davalıda düzenlenen———– limitlerine denk gelen tutarın ödenmesi hususunda talepte bulunulduğu, Sayın mahkeme görevlendirmesi gözetilerek, ve görev kapsamı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, her türlü hukuki ————- takdir Sayın Mahkemeye ait bulunarak; dava dışı ——–giderlerinin karşılanması için istediği—— talepte bulunabileceği—– sözleşmeleri açısından birbirinden farklı olduğu, —–kapsamında rücu edilemeyeceği, ödenen———-kapsamında rücu edilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dışı——– tarihinde —— ameliyat olduğu, yapılan işlemlere ait sağlık giderleri toplam —— başka bir—– öğrenilmesi neticesinde 14/03/2016 tarihinde rücu talebi ile davalıdan sağlık giderlerine ait ödenen tutarın talep edildiği,
Dava dışı——-geçirmiş olduğu tedavilere ilişkin olarak davacı—– şirketinde ———- poliçesinde yatarak tedaviler limitsiz ve yüzde yüz karşılandığı, davalıda—– —– operasyonun yapıldığı —– sınırlı olduğu her iki poliçenin teminat limiti ve anlaşmalı kurumlar nezdinde birbirinden faklı olduğu,
Davacı ——olması, davalının poliçesinin ——— olması, sözleşmelerin —- farklı olması, teminat limitlerinin farklı olması,—genel şartları hükümlerinde—- ile ilgili bir hüküm bulunmaması nazara alınarak rücu talebinin —- kapsamında olmadığı gibi müşterek sigorta kapsamında rucü edilemeyeceği de nazara alınarak davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,Dava değeri ile bilirkişi raporunda belirlenen bedel arasında fark olması nedeniyle davacı vekiline HMK 107/2 maddesi gereğince bedel artırım dilekçesi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede dilekçe sunulmadığı takdirde dava dilekçesindeki gibi karar verileceğinin ihtar edilmesine, bedel artırım dilekçesi sunulduğunda bir örneğinin davalı vekiline tebliğine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.195,04 TL harcın, peşin yatırılan 211,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 983,74 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- uyarınca davalı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.