Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/417 Esas
KARAR NO: 2023/263
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2019
KARAR TARİHİ: 29/03/2023

Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——–sayılı yazıları ile—— uyarınca yapılan ihaleler kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan ve ——kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde evlilik sebebiyle sona ermiş olan dava dışı işçi —- müvekkili idare tarafından —- kıdem tazminatı ödendiğini, yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında çalıştırılan taşeron işçilerin kıdem tazminatlarının üst işveren olan kamu kurum ve kuruluşlarınca ödenmesi gerektiğinin düzenlendiği, ihbar, kıdem tazminatı ile izin ücretleri bakımından son alt işveren önceki alt işverenlerde geçen hizmetler yönünden asıl işverenle birlikte sorumlu olduğunu, önceki alt işverenler de davalı olarak gösterildiğini, bu alt işverenlerin sorumluluğu kıdem tazminatı yönünden kendi dönemleri ve son ücret seviyesi ile sınırlı olduğunu, kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacı idare ile davalı arasında imzalanan —— uyarınca işçilerle ilgili hukuki sorumluluğun davalı yüklenicide olduğunun kararlaştırıldığı, kamu ihale mevzuatı hükümleri ile diğer yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, işçi çalıştırma ve işten çıkarma yetkisine sahip yüklenici firmaların çalıştırdığı işçilerle yaptığı iş akdinden ve —– tüm yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduklarını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedeli TBK 168/1 maddesi gereğince rücuen talep edebileceğini, mahkemenin yetkili olduğunu ve zamanaşımının da söz konusu olmadığını belirterek, davanın kabulüne, 17.301,53-TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili müflis şirketin—– dosyasından iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ——-ile davam ettiğini, verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, İİK 194 maddesi gereğince devam eden davaların durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldıktan 10 gün sonra devam olunması gerektiğini, açılan davanın iflas kararından sonra açıldığını, davacının iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi gerektiğini, daha sonra Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası davası açması gerektiğini, davacı tarafın iflas mamasına başvuru yapıldığına dair bir bilginin dava dilekçesinde bulunmadığını, davacı öncelikle iflas masasına başvurması ve alacağını kaydettirmesi, alacağın iflas masasına kaydedilmesi, iflas kararı ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası açması gerektiğini ve davanın reddi veya dosyanın yetkili – görevli —–Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde talep edilen talepler yönünden zamanaşımına uğradığını, dava dışı 3. Kişinin hangi tarihler arasında ve ne zaman işten ayrıldığı ve ödemenin ne zaman yapıldığı hakkında dava dilekçesinde bir bilginin bulunmadığını, müvekkili şirketle davacı arasında akdolunan sözleşmede, sözleşme bedeline dahil olan giderler ve ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderlerin sayıldığını bu sayılanlar arasında kıdem tazminatına yer verilmediğini, müvekkili şirketin söz konusu ödeme nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, İİK 194 maddesi gereğince davanın durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunmasına, görev ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ——- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımı itirazının kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarını davalılardan rücuen tahsili istemine yönelik açılmış olup davalının iflası nedeniyle tefrik ile dosya görevsizlik kararı neticesinde mahkememize gönderilmiştir.
Dosyanın,——- tarihli Yetkisizlik kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili “ilişik dosyadaki bilirkişi raporu doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin, bizim kayıt kabuldeki bildirdiğimiz alacak miktarı davada kabul edilen 1.065,80 TL’dir bundan fazla bir alacak talebimiz yoktur mahkeme tefrik ettiği halde karar verdiği için biz bu dosyada da ilerde sorun yaşamamak adına karar verilmesini” talep etmiş, davalı vekili de ” dava konusuz kaldığını, davanın reddini” talep etmiştir.
—–esas sayılı dosyasının uyap üzerinden geldiği, İncelenmesinde davanın kabulüne karar verildiği işbu davada davalı —– kısmından sorumlu tutulmasına karar verildiği, kararın istinaf mahkemesinin usulden red kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; iş bu davanın ——– sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememize gelmesine rağmen anılan dosyada sehven iş bu davadaki davalıya yönelik de hüküm kurulduğu ve kesin karar olması nedeniyle kesinleştiği, mahkememizce iş bu dosyada da karar verilmesi halinde mükerrer ödemeye sebebiyet verileceği anlaşıldığından mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 267,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/05/2023