Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/655
KARAR NO : 2019/837
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin kendi halinde bir şahsiyet olup ———–adında küçük bir kuaför dükkanı bulunduğunu, Müvekkilinin kuaför dükkanı esnaf ve sanatkar meslek koluna dahil olup, gerçekleştirdiği faaliyet bedeni çalışmasına dayalı olan ve kazancı tacir veya ticari işletme sahibi niteliği kazandırmayacak derecede düşük olduğunu, Davalı banka tacir olup ve ticari ilişkilere fazlasıyla hakim olduğundan iktisadi olarak pek de tecrübesi olmayan müvekkilinin iradesini fesada uğrattığını, müvekkilinin kredi çekerken davalı banka tarafından haksız ve kötüniyetli olarak kandırıldığını ve iptalini talep ettikleri senedin farkında olunmadan imzalatıldığını belirterek müvekkilinin davalı ———— dava ve takip konusu bono bakımından borçlu olmadığına ve toplam kredi borcunun iş bu tutarda olmadığının tespitine, dava konusu—- vadeli ——–TL tutarlı bononun iptaline, yargılama devam ederken müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ———-E sayılı icra takibinin durdurulmasına, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ——E sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ——-, müvekkili ——–. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıya kredi kullandırılmış olup, dava konusu kredinin ödenmemesi sonucunda Kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi——— esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Müvekkili ile davacı arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesi uyarınca imza altına alınan bononun iptalinin mümkün olmadığını, davacı ile akdedilen Genel Kredi sözleşmesi mucubinde vekili dava dilekçesinde dahi müvekkili bankadan 30.00 TL ve 10.000 TL tutarında 36 ay vadeli kredi çekildiğini kabul ettiğini, davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu tutarın icra takibi ve banka kayıtlarında mevcut olduğunu, herhangi bir ödeme dosyaya yapılmadığını, bankacılık gibi önemli bir faaliyet alanında kredi çeken müşterilerin farkında olmadan herhangi bir senede imza atması durumu hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı vekilinin kredi sözleşmesinin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini iddia etmesi hususunun da gerçek dışı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının davalıya takip konusu bono bakımından borçlu olmadığına ve toplam kredi borcunun iş bu tutarlı olmadığına dair menfi tespit ve 38.000 TL tutarlı bononun iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizin uyuşmazlığın davalı tarafından davacı hakkında yapılan takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı ve miktarı ve senedin iptali gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 26/04/2019 tarihli raporunda, davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği davacı vekilinin itirazının mahkememizce değerlendirilecek nitelikte olması nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 72 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı alacaklı tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu 8.İcra Müd.—– E. Sayılı dosyası ile ——— vade tarihli kambiyo senedi için tahsilde tekerrür olmamak üzere kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı,takibin kesinleştiği, İİK 72/son maddesine göre Mahkememizin görevli ve Yetkili olduğu, davalı banka tarafından davacıya kredi kullandırılmış olması nedeni ile banka kayıtları ve davacının ödemeleri değerlendirilmek üzere bankacı bilirkişi tarafından kayıtlar da incelenmek sureti ile rapor hazırlandığı, raporun denetime olanak verecek şekilde düzenlendiği, davacının davalı bankadan —– tarihinde—– TL ve ——- TL iki ayrı kredi kullandığı, kredi kullandırılırırken davacıdan takip konusu——- TL lik senedin de alındığı, takibe konu senedin davacı tarafından imzalandığı, davacının kullandığı kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edildiği ve —. Noterliğinin———- nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ——— tarihinde ihtarnamenin keşide edildiği, ——- tarihinde davacnını temerrüdünün oluştuğu, taraflar arasındaki GKS ne göre belirlenen faiz oranlarına göre akti ve temerrüt faizinin hesaplanması sonucunda davacının davalı bankaya 36.412,91 TL borçlu olduğu, takibin tahsilde tekerrür etmemek üzere yapılmış olması nedeni ile davacının 38.000,00 TL lik senetten dolayı 38.000-36.412,91=1.587,09 TL borçlu olmadığının tespitine bakiyeye ilişkin borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davacının, İst. And. 8. İcra Md. nün ——— E. sayılı dosyasından 1.587,09 TL borçlu olmadığının tespitine, bakiyeye ilişkin borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 108,41 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,02 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.587,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL harç, 1.118,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.149,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 365,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 02/07/2019