Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/404
KARAR NO: 2019/1339
DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2013
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememiz —- esas, —– karar sayılı dosyasının Yargıtay —. Hukuk Dairesinin —- esas —- sayılı kararıyla bozulmuş olduğundan, yapılan yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ;Davacının , davalı şirketinin donatanı olduğu ve satılması düşünülen —- isimli gemiyi satın almak amacıyla görevlendirilmiş şirket olduğunu, davacının dava dışı alıcı —-isimli şirket tarafından kendisine verilen görev üzerine davalı şirketin satış işlemlerini yürütmesi amacıyla görevlendirdiği —- mukin bir şirket olan dava dışı ——-ile irtibata geçtiği, müzakerelerde bulunduğu ve varılmış olan noktalar gereğince —- tarihli- – haline anlaşma metninin getirildiği, davacı … davalının çalışmaları sonucunda——- karşılığında alıcı—— satılması olan satış metninin imzalandığı ve satışa konu geminin dava dışı şirkete teslim edildiği ve bunun karşılığında bedelinde davalı şirketçe tahsil edildiği, alım satım işine aracılık etmiş olan davacının sarfettiği çaba nedeniyle Mülga BK madde 423 uyarınca ücrete hak kazandığı komisyon ücretinin —- olduğu, aynı zamanda dava dışı —- satıcı şirketten olan komisyon alacağının —- davacı şirkete temlik ettiği, bu sebeple iş bu alacakların tahsili amaçlı davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, ancak iş bu takibe itiraz edildiği belirtilerek , itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline ve borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının öncelikle 5718 sayılı yasa uyarınca yabancılık teminatı yatırması gerektiği, davacı tarafça ibraz edilen ——– tarihli anlaşmanın 16. Maddesinde tahkim şartınında bulunduğu, aynı zamanda davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilmiş alacak taleplerinin gerçeği yansıtmadığı, zira davacının bir an için komisyondan kaynaklı alacağı bulunduğunun kabul edilmiş olması halinde dahi beyana göre davalı …nin brokeri—- ancak %1 komisyon borcunun olabileceği, alıcıların komisyon borcundan da satıcının sorumlu olması için herhangi bir sebep bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirilerek —- tarihinde davanın kısmen kabul edildiği, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile —-alacak yönünden takibin devamına karar verildiği, iş bu kararın davalı vekilince karar düzeltme talepli temyiz edilmesi üzerine Yargıtay -. Hukuk Dairesinin —esas ——- karar sayılı ilamıyla ” … Davacının açtığı dava sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilerek Dairemizce onanmış, Dairemiz onama ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, davacı vekili —– havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi mahkemeye ait bulunduğundan, davacının vaki feragati nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.” belirtilmek suretiyle mahkememiz ilamının bozulmasına dair karar verildiği ve iş bu bozma ilamına uyularak yargılama devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerince sunulan deliller Yargıtay bozma ilamı, davacı vekilince sunulan feragat dilekçesi ile davalı vekilince iş bu feragat dilekçesine karşı sunulan beyan dilekçeleri mahkememizce incelenmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine, aynı zamanda 2675 sayılı yasanın 32. maddesi uyarınca davacıdan hmk 184/1, 86 ve 87 maddeleri uyarınca takdiren alınan 5.000 tl yabancılık teminat bedelinin iadesi talep edilmişse de, Anadolu 5. İcra Dairesinin —-esas ve Anadolu 7. İcra Dairesinin —–esas sayılı dosyalarında iş bu teminat üzerinde haciz kararı bulunduğu ve hacizlerin devam ettiği görülmekle, yabancılık teminatı üzerinde haciz veya tedbir kararı bulunmadığı taktirde teminatın iadesine, bu nedenle teminatın iadesi talebinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 1.848,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.804,50 TL harcın dosya kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Karar tarihindeki AAÜT gereğince davalı lehine 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
5-Teminat iadesinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde YARGITAY yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2019