Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/199 Esas
KARAR NO : 2021/282
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Ankara ——.Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ile Posta Kanununun 2,10,16 maddelerine dayanılarak— dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan davalı şirketler çalışan——- vekili tarafından müvekkilinin iş akdinin feshi akabinde kendisine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine Ankara—- İş Mahkemesi’nin —–sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dosyada ——talepleri doğrultusunda alacakların tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle müvekkilinin Ankara —— İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği icra dosyasına——— ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 14.09/2020 tarihinde 2.169,63 TL olarak toplam 12.810,57 TL yatırıldığını, Ankara —– İş Mahkemesi’nin vermiş olduğu kararda işçilik alacaklarının müvekkil şirketten tahsiline karar verilmiş ise de, müvekkil kuruluş ve davalı şirketler arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işine ilişkin olarak akdedilen sözleşmelerin ‘—” başlıklı maddesi ile sözleşme eki idari şartnamenin ilgili maddelerinde ”elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur” hükmünün mevcut olduğunu, dolayısı ile davalı şirketler ile akdedilen sözleşme hükmüne göre müvekkili idareye karşı davalı şirketlerin işçi alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin yasal olarak davalılara rücu yoluyla başvuru hakkının bulunduğunu, her davalının işçiyi şirketlerinde çalıştırıldıkları dönemlere işçilik alacaklarına dair müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin müvekkili şirketin rücuen alacak hakkının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 07/03/2018 tarihinde 10.640,94 TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 14/09/2020 tarihinde 2.169,63 TL olarak toplam 12.810,57 TL ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte
davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada yetki itirazları olduğunu, dosyanın yetkili —— Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müflis şirket açısından davanın durdurulması gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle İİK’nun 234 vd. Maddeleri gereğince açılan kayıt kabul davasından ibarettir.
Dosyanın Ankara —.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- tarihli kararı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevdi edilmekle mahkememizin —-sayılı Esasına kaydedilmiştir.
Davalının dava açılmadan ——- verildiğinden ve Davanın kayıt kabul davası olması sebebi ile görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkememizce resen ele alınarak mahkememizin görevsizliğine, ——-kararı gereğince davaya bakmakla görevli ve yetkili İst. And.————– nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
Davanın kayıt kabul davası olması sebebi ile ————-nolu kararı gereğince davaya bakmakla görevli ve yetkili İst. And.————-nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.