Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1329 Esas
KARAR NO: 2019/1263
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalı tarafından talep edilen kot pantolon yıkama işini yaptığını, bu çerçevede müvekkili şirkete teslim edilen pantolonların yıkma işleminin eksiksiz olarak yapılarak davalıya teslim edildiğini, bilahare faturaların gönderildiğini ve muhtelif ödemeler yapıldığını, ancak bakiye ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin üstlendiği iş ile ilgili olarak gereken tüm özeni gösterdiğini, buna rağmen kalan tutarın ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı şirketin icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mezkur yıkama işini karşılayabilecek kapasitede olduğunu belirtmesi üzerine dava konusu işin kendilerine verildiğini, ancak davacının kusursuz ve eksiksiz olarak yıkaması gereken ürünlerin bir kısmını yıkama esnasında zayi ettiğini, bunun üzerine davacı yan ile iletişime geçildiğini, yapılan görüşmede davacı şirket yetkilisinin kusurları kabul ettiğini, uğranılan zararlara ilişkin olarak fatura düzenlendiğini ve davacıya gönderildiğini, ancak davacı tarafından mezkur faturaların iade edildiğini, bunun üzerine bahse konu faturaların ihtarname ile davacıya tekrar gönderildiğini bununla birlikte yıkama işinin zamanında yapılmadığını, bu durumun müvekkilinin diğer siparişlerinin de iptal edilmesine neden olduğunu, bunların dışında davacının müvekkili şirketten fazla yıkama bedeli talep ettiğini, buna ilişkin olarak da davacı yana fatura keşide edildiğini, ancak faturaların kötüniyetli olarak iade edildiğini, davacı faturalarına itiraz edilmediğinin gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir,
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce,uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya ait ürünlerin yıkama işi yapılmış ise, kaç adetinin yapıldığı, yıkama işi ile ilgili ayıplı yıkama var ise süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı ve davanın bu iş nedeni ile takibe konu faturalardan dolayı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmış, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tanıkları dinlenmiş, davacı tanıklarından … ” Dava konusu ürünler——— aylarında benim çalıştığım firmaya parça parça teslim edildi, günlük şirketin kapasitesine göre teslim edilen ürünlerin yıkama işi yapıldıktan sonra ——– bize bildirdiği ütü paket firmalarına adrese torba şeklinde teslim ettik, bu ürünlerden dolayı yıkama işinde herhangi bir problem olduğuna dair bir geri bildirim olmadı, olsaydı öncelikle —— bildirilirdi, bu şahıslara da ulaşılmayınca bana bildirim yapılırdı, ancak bana herhangi bir geri bildirim olmadı, ben 3 aylık belirttiğim dönemde davacı şirkette fiilen bulunuyordum, sevkiyatta da başındaydım,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının diğer tanığı … da “—-yılının yaz aylarında davalı şirket tarafından benim çalıştığım firmaya parça parça ürünler geldi, biz gelen ürünlere yıkama yapıldıktan sonra ki yıkamayı da bizim firma yapar, yıkama yapıldıktan sonra işlem yapılmak üzere bizim bölümümüze gelir, bizde yıkamadan sonra ürünün üzerine boya atarız, biz bu işlemi yaptıktan sonra ürünleri ütü pakete göndereriz, ütü paketten varsa ürün üzerinde herhangi bir hata yada ayıp bize 1 hafta içinde geri gönderilir,——— bize gelen ürünlerle ilgili böyle bir iade durumu olmadı, olsaydı öncelikle sevkiyata gelir ordan bizim bölümümüze ulaştırılır, ancak bu ürünlerde bize herhangi bir ayıptan dolayı geri bildirim olmadı, ben bu yıkama işi gerçekleştirildiği dönemde davacı şirkette kimyasal bölümde fiilen vardım,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanıkları dinlenmiş, davalı tanığı … ” Biz davacı firmadan kendilerine yıkama için verdiğimiz ürünlerin ilk —- tanesinin paça kısmında problem olunca davacı firma yetkilisi —- beyi araya-rak firmamıza davet ettik, —— beyde halledeceğini söyledi, ancak biz ürünlerin tamamını davacı şirkete göndermedik, yaklaşık ——– bin civarında ürün gönderdik, ancak yıkama ile ilgili ayıbı herhangi bir şekilde aramızda bir protokole bağlamadık, bizim ürünlerin ayıbı ile ilgili bildirimimizde ki bu bildirimi ben yaptım, bildirimimin aramızda konuşulduğu dönemde davacı şirket yetkilisi—- beyle beraber yanımızda … da vardı, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının diğer tanığı ——— yılı tahminen 3 yada 4. ayında davacı şirkete bir kısım ürünler gönderildi, gönderilirken parça parça gönderildi, yıkamadan sonra bu ürünler direk bize gelmez, önce ütüye gider, ordan bize gelince bağlamadan dolayı ürünlerde patlama (yırtılma) oldu, firmamızdan istenen şeklinin dışında yıkama yapılmıştı, biz ön tarafta bunu isterken ürünler arka taraftan işlem görmüştü, bu ürünleri bu şekilde görünce firmamızın yetkilisi — beye ilettim, —– firma sahibi ——— bey bize geldi, ürünlere baktı, sonra bana bizzat aşağı yukarı ürünleri verdikten çok kısa bir süre sonra 1 yada 2 gün olabilir, davacı şirket sahibine bu durum iletildi, aynı hafta içinde ben — gittiğimde — Bey bana adedini bilmiyorum ama ürünlerin hatalı olduğunu bizzat söyledi, ürünler davacı firmadan bizim firmamızın belirttiği yerlere teslim edilir, bize ütü, düğme işi yapıldıktan sonra ürün gelir, tahminen bu aradaki firmada kalış süresi 1 gün 2 gün olabilir, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyada Tekstil Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Bilirkişi heyeti raporunda, davacı yanın sunduğu ticari definlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi fark ——- TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak ——- TL alacaklı göründüğü, davalının tanzim ettiği “yıkama zayiatı” içerikli toplamı ——– TL bedelli faturaların İstanbul Anadolu 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin — D.İş sayılı dosyasında yapılan tespite dayandığı ve bu şekli île tevsik edici niteliğinin mevcut olduğu, — adet ürünün zayiat bedelinin birim karşılığının (KDV DAHİL)—- TL’ye tekabül ettiği, bu bedelin tenzili halinde davacının davalıdan olan alacağının———- TL olacağı, davalının tanzim ettiği ve davacı ile aralarındaki cari hesapta alacaklı olmasına neden olan diğer (gecikme bedeli ve fazla ödeme içerikli olan ) faturaların içerik, tutar ve belge yönünden izaha ve ispata muhtaç göründüğü, davacı yanın davalı yana düzenlediği (alacağın talebi ile alakalı) herhangi bîr ihtarata dosya içerisinde rastl mmadığı, davacının keşide ettiği ihtarın üzerinde somut ve net olarak talep ettiğ alacağın miktarının bulunmadığı ve bakiye alacak ifadesinin kullanıldığı, bu nedenle davacı tarafından talep olunan faizin infaz anında icra müdürlüğünce hesaplanacağı, Bakiye alacağın likit görünmediği rapor edilmiştir.
Davacı vekili ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi vermiş oldukları, Mahkememizce, taraf vekillerinin yapmış oldukları itirazlar hukuki nitelikte olduğunda mahkememizce değerlendirileceğinden yeniden rapor alınması ve ek rapor alınması konusundaki talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 5.İcra müd.—– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ——- tarihinde tebliğ edildiği, davalının ———– tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının 4 adet faturya dayalı olduğu, davalı tarafından itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki inkar edilmeksizin davacı tarafından verilen hizmetin eksik ve ayıplı verildiğinden bahisle borcu olmadıklarını bildirdiği, tarafların tacir olması ve ticari defterlere dayanılmış olması nedeni ile öncelikle tarafların gösterdikleri tanıklar ayıplı işler konusunda dinlenmiş davacı tanıklarından .——- yılı yaz aylarında davalı tarafından ürünlerin parça parça olarak davacı firmaya gönderildiğini, yıkama işinin yapıldığını,ürünlerin yıkamadan sonra ütü paket firmalarına teslim edildiğini,yıkama işinde problem olduğuna dair geri bildirim olmadığını,yıkamanın yapıldığı üç ay boyuncu sevkiyatta çalıştığını herhangi bir geri bildirim olmadığını , davacı tanığı … beyanında —-yılında davacı firmada bölümünde Haziran ürünlerin yıkama yapıldıktan sonra sorunsuz bir şekilde ütü pakete teslim edildiğini ancak hata yada ayıba ilişkin bir geri bildirim olmadığını beyan etmiştir.Dinlenen davalı tanıklarından … beyanında “ürünlerin —- tanesinin paça kısmında problem olunca davacı firma yetkilisi —- beye davet ettiklerini —-beyinde halledeceklerini söylediğini,problem olduğunu yani ayıbın varolduğunu —- beye söylediklerinde yanında …unda bulunduğunu, parça parça halinde kendilerine verildiğini teslimden itibaren ilk gün ayıbı teslim ettiklerini , ” davalı tanığı … beyanında davacı firmaya —- yılı 3 yada 4. Ayında davacı şirkete ürünlerin gönderildiğini,yıkamadan sonra ürünlerin önce ütüye gittiğini,oradan kendilerine geldiğinde ürünlerde patlama (yırtılma) olduğunu bu durumu firma yetkilisi —- beya söylediğini ,davacı firma yetkilisi ———– beyin davacı firmaya geldiğini sorunun ona iletildiğini davalı firma yetkilisinin ürünlerin hatalı olduğunu bizzat söylediğini beyan etmiştir.
Dosya taraf delil listesinhde bildirdikleri üzere mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişiye verilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda davacı ve davalı şirket defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı kayıtlarında davacının takip konusu yaptığı faturaların kayıtlı olduğu ve 4 adet faturadan kaynaklı —- TL alacaklı olduğu, davacı tarafından gönderilen bu faturalara ilişkin davalının bir itirazının bulunmadığ,ı davalı kayıtlarında ise — tarihinde 2 adet —– TL ile —- tarihinde— TL yıkama zayiat, — tarihinde haksız gerçek dışı fazladan yıkama olarak — TL ,— tarihinde —- TL gecikme bedeli olmak üzere toplam —- TL fatura düzenlendiği,bu faturalar davacı kayıtlarında bulunmadığı gibi düzenlenen gecikme bedeline ilişkin kesilen fatura için davacı ile davalı arasında bir doğrudan ilişki bulunmadığı, yıkamada zayiat bedeline ilişkin kesilen fatura içeriğinin ise davalı tarafından yaptırılan İstanbul Anadolu 12.Sulh Hukuk Mah.—– D.İş dosyasındaki—- adet ürüne ilişkin olduğu, ancak davacı tarafından yapılan takip —- tarihli olup ödeme emrinin davalıya ——- tarihinde tebliğ edildiği,davanın ——– tarihinde açıldığı, Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesindeki tespit için yapılan müracaat tarihinin ——- tarihi olup, davacı tarafından yapılan takip ve açılan dava tarihinden sonra olduğu, tespiti yapılan ve zayiatlı ürünlerin davalı tarafından zorunlu olarak elden çıkarıldığının beyan edildiği, dava konusu işlemin davacı tarafından 2017 yılı yaz aylarında yapıldığı, taraflar arasında malların davacıya teslim edildiği ve konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davalı işveren tarafından verilen ürünlerin tekstil ürünleri olması nedeni ile TTK 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında belli ise 2 gün içinde durumu bildirmek zorunda olduğu, açıkca belli değilse teslim aldıktan itibaren 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle yükümlü olup, bunu davacıya ihbaryla yükümlü olduğu, TTK 18 maddesi gereğince bu ihtarın yazılı olarak yapılması gerektiği, ancak davalı tarafından ayıp konusunda davacıya yapılmış bir ihtarı bulunmadığı,bu hususta yazılı bir belge bulunmadığı ve tanık beyanlarınında bu hususu doğrulamadığı, ayrıca davacının hazır olmadığı ve takip ve dava tarihinden sonra yapılmış tespit doysanının , dava açıldıktan sonra görevsiz Mahkemede yapılmış bir tespit niteliğinde olduğu, bu nedenyle tespit dosyasındaki belirlemelere itibar edilemeyeceği, mahkememizce zayiatlı ürünler konusunda alınan beyana göre ürünlerin davalı elinde dahi olmadığı, davacı tarafından verilen hizmetin eksik ve ayıplı olduğuna dair davalı tarafın beyanlarına itibar edilmeksizin davacının ve davalının kayıtlarına göre mevcut ———–TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara taraflar tacir olmakla 3095,S,Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiği, davalının takip öncesi temerrüdü bulunmadığından işlemiş faiz yönünden açılan itirazın iptali isteminin reddi gerektiği, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen ve likit bulunan asıl alacak 33.603,74 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. 5. İcra Md. —— E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan 39.388,74 TL nin %20 si oranın da tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 2.690,64 TL harçtan peşin alınan 479,93 TL harcın, icra veznesine yatırılan 198,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.012,03 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.682,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 347,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 479,93 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL harç, 200,00 TL tebligat ve yazı gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ki cem’an 2.231,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.211,86 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 05/11/2019