Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/398 Esas
KARAR NO: 2020/17
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan ——- tarihli ——-gereğince ———- nolu adalarda bulunan gayrimenkullerin arsa sahipleri ile davalı şirket arasında ————- imalanmasının gerçekleştirmek üzere müvekkili şirket tarafından faaliyette bulunulması, bu faaliyetler karşılığında müvekkili şirkete aracılık hizmet bedeli ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yükümlülüklerini sözleşmede öngörülen sürede yerine getirmediğini, müvekkilinin —— TL masraf yaptığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshettii ve alacaklarının ödenmesi için Noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderdiklerini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurularının da sonuçsuz kaldığını iddia ile ———TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiç bir şekilde imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin hiç bir şekilde davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline gönderilen herhangi bir ihtarnamenin de mevcut olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında arabuluculuk görüşmesinin de gerçekleşmediğini savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, ———- kaynaklı Alacak davasına ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize verdiği ——- tarihli dilekçesinde davalı tarafa karşı açmış bulundukları davayı sehven açtıklarını belirterek davayı geri aldıklarını bildirmiş, iş bu dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava şartı davanın her aşamasında değerlendirileceğinden iş bu dava da davalı Davacı alacaklının 7155 S.Y nın 23 maddesinde 6325 S.Y 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabuluculuğa tabi davalarda davacının dava dilekçesine, arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini eklemek zorunda olduğu, davacı vekili tarafından arabulucuya gidildiğine dair belgenin dosyaya sunulmadığı sunmuş olduğu arabuluculuk formunun davalı ile ilgili olmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği, davacı vekilinin dilekçesinde bu davayı sehven açtığının beyan ettiği 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 6325 sayılı 18/A -2 ve HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-Arabuluculuk dava şartı olup, davanın her aşamasında dikkate alınabileceğinden, iş bu davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 457,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avasından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. 15/01/2020