Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/397 Esas
KARAR NO : 2021/823

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
.
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sevk ve idaresindeki, davalı …—– plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü —— plaka sayılı aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davaya konu olmayan yaralamaların haricinde; dava dışı sürücü —– kendi sigortacısı tarafından atanan eksper tespitine dayalı olarak tazmin edildiği ve davacının Z.M.M. Sigortacısının da hasarı tazmin eden dava dışı sigortacıya kendi — ödeme yaptığını, davalı Sigortacının; Sigortalısı olan davacının, kazada; —– tarih ve saatini kapsayan alkol raporunun bulunmaması gerekçeleri ile sigortalısı olan davacıya rücu ederek ——Esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlattığı; davacının ilamsız İcra Takibine itirazda bulunmaması üzerine takibin kesinleştiğini, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ile ——takip konusu alacağın tamamı için borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 24/09/2019 havale tarihli dilekçesinde; İşbu dava açıldıktan sonra davalı —- plaka sayılı araçlara haciz konulmuş ve yakalama talep edilmiş ve araç yakalanarak —— otoparkına çekilmiştir. İşbu araçlardan —– plaka sayılı —olması nedeniyle —- durduğu her geçen gün kar kaybına neden olması nedeniyle müvekkil tarafından icra tehdidi altında tüm borcu ödenmek zorunda kaldığını, müvekkilimin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı icra harç ve giderleri dahil 22.687,86 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazası tespit tutanağına göre davacının asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, kazanın bu nedenle meydana geldiğinin görüldüğünü, davacının maliki olduğu aracın kazaya asli kusuru ile sebebiyet vermiş olması nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davacı aleyhine—- dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacının takibe itiraz etmeyerek dosya borcunu ödediğini ve takip dosyasının kapatıldığını, Davacının, sigortacıya bilgi verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, Somut vakıada davacı ne kazadan sonra ne de müvekkil şirket tarafından icra takibi başlatılmadan önce kendisine yapılan bildirimde bu yükümlülüğe uygun davranmamış gerekli belgeleri sağlamadığını, öte yandan davacı icra dosyasından da görüleceği üzere ödeme emri bizzat kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen takibe itiraz etmemiş ve borcu ödemiş olduğunu, dolayısıyla davacı yasanın ve — aykırı davrandığını, Davacının talep miktarı ve faiz taleplerinin haksız olup, kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit ve icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 17.512,50 TL asıl alacak ile 345,45 TL faiz olmak üzere toplam 17.857,95 TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı ..—— plakalı araç ile dava dışı —-davacı aracına 18/08/2018 tarihli çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasında davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri— konusunda uzman bilirkişi ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre her iki sürücünün de sürücü belgesinin mevcut ve yeterli olduğunun tespiti, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 97 b1“ Yaralanma veya ölümle sonuçlanan trafik kazalarında sürücünün alkol ve uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanıp kullanmadığının tespitinin yapılması amacıyla, sürücü —bilgi verilerek en yakın—- kuruluşlarına götürülür ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ya da alkol tespitinde kullanılmak üzere vücutlarından kan, tükürük veya idrar gibi örnekler aldırılır” Hükmünde cevaz verildiği üzere normal bir uygulama olup davacı sürücü …—-alkol tespitinin kazadan dolayı yaralanması neticesinde kaldırıldığı ——- tespiti, Dava konusu tarfik kazası sonrası davacı sürücün ..— kazadan dolayı yaralanması neticesinde — kaldırıldığı kanaatine varılması ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi sonucu, Sebepleri Çerçevesinde, dava konusu sigorta hasarının, Yukarıda detaylı —yayınlanan 2918 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigortası Genel şartları B.4 Maddesi kapsamında, sigortacı tarafından, sigortalısı, sigorta ettireni, işleteni ve,veya sigortalısının, sigorta ettirenin, ve işleteninin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilere rücu etme şartlarından, biri, birkaçı ve,veya tamamı kapsamına girmediği kanaatine varılması, ile Detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, nedenlerinden dolayı, (Sonuç Bölümü Madde 1 4 2 gereği) Davacı —– Dava konusu—- olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi kapsamında, Davalı Sigortalısı .——; davacı ..——- oluşumunda asli kusur sahibi olarak %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu; dava dışı; sürücü —– tali kusurlu olarak %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tarafların itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda; Dava konusu sigorta hasarının. 14 Mayıs 2015 tarihinde 2935 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2918 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigortası Genel şartları B.4 Maddesi kapsamında, sigortacı. tarafından, . sigortalısı, sigorta ettireni, işleteni ve,veya olduğu kişilere rücu etme şartlarından, biri, birkaçı ve.veya tamamı kapsamına girmediği kanaatine varılması, ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, Sebeplerinden dolayı, Davacı —-, Bitiş tarihi —- poliçesi kapsamında, Davalı Sigortalısı ..—– Rücu Etme Hakkının Olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit ve icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdatına ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan ek rapor da dikkate alınarak, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre her iki sürücünün de sürücü belgesinin mevcut ve yeterli olduğunun tespiti, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 97 b1“ Yaralanma veya ölümle sonuçlanan trafik kazalarında sürücünün alkol ve uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanıp kullanmadığının tespitinin yapılması amacıyla, sürücü —— —- bilgi verilerek en yakın — kurumuna ———götürülür ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ya da alkol tespitinde kullanılmak üzere vücutlarından kan, tükürük veya idrar gibi örnekler aldırılır” Hükmünde cevaz verildiği üzere normal bir uygulama olup davacı sürücü .—- alkol tespitinin kazadan dolayı yaralanması neticesinde kaldırıldığı ——-tespiti, Dava konusu tarfik kazası sonrası davacı —- kazadan dolayı yaralanması neticesinde —- kaldırıldığı kanaatine varılması ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi sonucu, Sebepleri Çerçevesinde, dava konusu sigorta hasarının,— detaylı olarak açıklanan ve 14 Mayıs 2015 tarihinde 2935 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2918 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigortası Genel şartları B.4 Maddesi kapsamında—- ettireni, işleteni ve,veya sigortalısının, sigorta ettirenin, ve işleteninin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilere rücu etme şartlarından, biri, birkaçı ve,veya tamamı kapsamına girmediği kanaatine ile Davacı——- Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi kapsamında, Davalı —— davanın kabulü ile Davacının —— davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takibin iptali icra iflas kanununa göre icra mahkemesinin göre alanına girdiğinden ve takibin iptaline karar mahkememizce karar verilemeyeceğinden bu konuda karar verilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarıfından ödenen 22.687,86 TL ödeme tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 44,40 TL başvurma harcı, 304,97 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 82,48 TL tamamlama harcı olarak toplam 438,25 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.742,10 TL masraf olmak üzere toplam 2.180,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.549,81 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 304,97 TL peşin harç ile 82,48 TL tamamlama harcı toplamı 387,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.162,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan —–, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, —- —- ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekili yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.