Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/396 Esas
KARAR NO:2022/624
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/07/2019
KARAR TARİHİ:28/09/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde—numaralı ve –vadeli— Poliçesi ile sigortalı olduğunu—tarihinde — plakalı araçların karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan — işlemi uygulandığını ve sigortalı araç sahibine —tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilinin— sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu; ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca —Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu —hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsünün—kusurunun bulunduğunu, davalının takibe ve borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden davalı — aracın maliki sıfatıyla sorumlu olduğunu, takibe konu ettikleri alacağın likit ve talep ettikleri miktarda olduğundan likit bir alacağın söz konusu olduğunu, bu durumda davalı aleyhine —icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek NETİCE VE TALEP : Yukarıda açıkladığımız sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, — sayılı dosyasında davalı/borçluların itirazının iptaline, açılan takibin — asıl alacağın ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte devamına ve — icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle — yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Dava konusu kazaya karışan—olup davacı sigorta şirketine —olduğu, — plakalı aracın malikinin davalı şirket olduğu görülmüştür.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen — esas sayılı dosyasının incelenmesinde;— işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,—-plakalı araçların karıştığı iddia olunan kazada davacı sigorta şirketine sigortalı— plakalı aracın hasarlandığı ve pert total işleminin uygulandığı, sigortalıya —ödendiği belirtilerek TTK 1421 maddesi uyarınca işbu bedelin ödeme tarihinden itibaren tahsili talepli davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde— inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez —raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —raporunda özetle; kaza tespit tutanağında, sürücü— tek taraflı bayanına göre tutanağın düzenlendiğinin belirtildiği; davalının henüz davaya müdahil olmadığı; işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin kazananı sürücü — beyan ettiği ve kaza tespit tutanağında açıklandığı şekilde meydana gelmesi halinde geçerli olduğu; kimliği bilinmeyen dava dışı sürücünün idaresindeki — plakalı otomobili ile öndeki araçları geçmeye çalışırken trafiği tehlikeye soktuğu ve —çarptığı için KTK 46/c — 54/a/3 — 84/f ve KTY 94/A/c — 103/a/3 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve —kusurlu olduğu; dava dışı sürücü — idaresindeki —— ile normal seyrederken trafiği tehlikeye sokan —plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı — KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —plakalı araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu —- adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının — olduğu ve de davacı tarafından sigortalısına — tarihinde — ödendiği; — tarihinde icra takibi başlatıldığı; ödenme tarihi — ile takip tarihi — arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin —ve pert hasar tutarı ile toplamının — olduğu; davacı — numaralı —plakalı otomobilin— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince —plakalı araçtaki hasarların — teminatı altında olduğu; sigortalı —plakalı otomobilin — pert hasar tutarı ile —- işlenmiş yasal fai toplamı — tazminatın takip tarihi — itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen— raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Kaza tarihi olan — günü davacının — sigortası teminatı altındaki sigortalı —sürücüsü olduğu —- plakalı araç ile davalının sahibi olduğu — plakalı aracın kazaya karıştığı, Alınan — raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü — kazanın meydana gelmediği, sürücüsü belli olmayan davalıya ait —plakalı aracın sürücünün kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğu, davalının ise KTK 85/1-5 maddesi gereğince aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Alınan rapora göre — işlemiş yasal faizi talep edebilecektir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar kaza tespit tutanağı davacının— sigortası teminatı altındaki sigortalının beyanına göre hazırlanmış ise de; davacının — sigortası teminatı altındaki sigortalının olayın meydana geldiği anda sıcağı sıcağına vermiş olduğu beyanında seyir halinde davalıya ait araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığı, aracına çarpan aracının markasının — olduğu, aracın renginin — olduğu, plakasının—plakalı aracın tescil bilgilerinin temin edildiğinde belirtilen bilgilerin teyit edildiği anlaşıldığından beyana göre alınan kaza tespit tutanağına itibar edildiği, aksini davalı tarafından ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının —sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli — harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta — karşılanan — ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan — başvurma harcı ile — peşin harç ve — tamamlama harcı olmak üzere toplam— harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren — hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.