Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/625 Esas
KARAR NO: 2019/1251
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı ——arafından kullanılan ve davalı firma tarafından ithal edilmiş olan —- tipinde — makinesi —– tarihinde çalışma sırasında arızalandığını, Arıza neticesinde — ton kapasiteli olan sigortalı forkliftin — ağırlığındaki rulo sac emteasını sapanla indirirken bir çatalının kırılması diğer çatalının da zarar görmesi sebebiyle hasar meydana geldiğini, bu kapsamda, müvekkili şirketin sigortalısında ——- hasarın meydana geldiği ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edildiğini, Sigorta zararı müvekkili şirketçe iki parça halinde ——– tarihlerinde tazmin edildiğini, TTK.’nun 1485. maddesi mucibince müvekkili şirket tazmin ettiği miktar kadar sigortalısının haklarına kanunen halef olduğundan ve sigortalının da güvenlik eksikliği bulunan ürünü ithal ederek piyasaya süren davalıya genel hükümler uyarınca dava açma hakkı olduğundan işbu rücuen tazminat davası ikame edildiğini belirterek müvekkili sigortalısının tazmin edilen ceman—- sigorta zararının tazmin tarihleri olan —— tarihinden ve kalan ——- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ——– olup, bu adres kazai bakımdan Gaziantep Mahkemeleri ve İcra Dairelerine bağlı olduğunu, yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, hasarın —— tarihinde oluştuğunu, işbu davanın ticaret kanununda belirtilen zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edilmiş olduğundan davanın zamanaşımı yönünden reddini, firmanın kullanıcı hatasını kabul ettiğini, bu onaydan aylar sonra davanın açıldığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davacı şirketin tazmin ettiği miktar kadar sigortalısının haklarına kanunen halef olduğu ve sigortalısının da güvenlik eksikliği bulunan ürünü ithal ederek piyasaya süren davalıdan, sigortalısının tazmin edilen sigorta zararının tazmin tarihleri olan tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce davacı tarafından sigorta kapsamında ödenen bedelin davalıdan rücuen talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak zarar oluşan işyerine ilişkin sigorta poliçesi, hasar ihbar föyü, hasar beyanı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, hasar ödeme onay föyü, dekontlar, rücu talebine ilişkin yazıları, bilirkişi incelemesini delil olarak bildirmiş, davalı vekili de müvekkili şirketin ticaret sicil memurluğu kaydını, vergi levhası, emsal yetkisizlik kararı, —- tarihli inceleme raporunu, yeni çatal siparişine ilişkin firmanın onaylı teklif formunu, müvekkili şirketin keşide ettiği — Noterliğinin ——– Numaralı ihtarnamesini, bilirkişi incelemesi ve tanıkları delil olarak göstermiştir.
Dosyanın makine mühendisi ile sigortacı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti — tarihli raporunda, …nın — sayılı —– — tesisinde bulunan — —- tarihleri arasında olayın meydana geldiği —-tarihini de kapsayacak şekilde — sigorta bedeli ile teminat altında olduğu,davalı —— tarafından ithal edilerek davacının sigortalısına satılan —marka, ———ton kapasiteli —- dava konusu çatallarının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, dava konusu üretimden kaynaklı gizli ayıplı çatalların onarım bedelinin KDV dahil —TL olduğu ve davacı … şirketi tarafından — tarihlerinde – parça halinde toplam — ödenmiş olduğu, davacının ödeme tarihleri itibarı ile avans faizi talebinin uygun olduğu, davacı — üretimden kaynaklı gizli ayıplı çatalların onarım bedeli karşılığı ödediği — tazminatı — itibarıyla ve — TL tazminatı da —- itibarıyla avans faizi ile talep edebileceği, kırımın makina imalat hatasından kaynaklı olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, Mahkememizce rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmakla, davalı vekilinin rapora itirazının reddine karar verilmiş, davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davanın TTK 1472 maddesine göre açılan halefiyet nedeni ile rücuen tazminat davası olduğu, davacı sigortanın dava dışı sigortalısına—— nolu poliçe düzenlendiği ve poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına hasar bedeli olarak —-tarihinde — tarihinde – – davacı tarafından ödeme yapıldığı ve ödeme makbuzlarının dosyaya sunulduğu, meydana gelen hasarın poliçe tarihi olan ———– tarihleri arasında gerçekleştiği, hasarın gerçekleştiği makina ile ilgili olarak makina ve inşaat mühendisinden alınan rapora göre davalı tarafından ithal edilerek satılan —— kapasiteli makinanın çatallarının makinenin kapasitesi gereğince üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, makinanın – ay kullanılan bir makine olduğu, makinenin çatallarının gizli ayıplı olduğu, dava dışı firma tarafından yapılan onarım bedeli olan —– makul ve maruf olduğu muafiyet ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra ——– ödenmesi gerektiği, davacı tarafından üçüncü kişiye yapılan ödemeyi halefiyet nedeni ile ödeme tarihlerinden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile — TL nin — tarihinden — TLnin ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 1.625,78 TL harçtan peşin alınan 409,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.215,92 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.856,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 199,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 409,86 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL harç, 2.195,00 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücreti ki cem’an 2.230,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.212,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 30/10/2019