Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/792
KARAR NO : 2019/851
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizce verilen 02/06/2015 tarihli ilamın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ——- esas , ——- karar sayılı ilamıyla bozulmasına dair karar verildiği ve mahkememizce iş bu bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda ;
TALEP : Taraflar arasında ———– tarihleri arasındaki sözleşmelere göre ———– yapılacak olan ”Döküm hattı ve soğuk hadde hidrolik – düşük basınç – yüksek basınç ve basınçlı hava tesisatları ve——— işlerinin yapım işinin davacı firma tarafından üstlenildiği, ancak yapım için davacı firmaya verilen işlerin boru montajı ve boru kaynağı işleri olduğu, davalı tarafça 17/05/2013 tarihinde iş bu işlerin sözleşmeye uygun ve zamanında yapılmadığı ileri sürülerek tek tarafları olarak sözleşmenin feshedildiği , ancak yapılan işlerde gecikme ve hatalı imalatların bulunmadığı, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede, işlerin sözleşme hükümlerine aykırı, gecikmeli ve kusurlu olarak yapıldığının öne sürüldüğü, davacı tarafça Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesine ———D. İş sayılı dosyasında tespit işlemi yapıldığı, davalı tarafça feshin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek davalının , davaya konu iş bu sözleşme uyarınca hak kazandığı işçilik bedelleri , hak ediş bedelleri, doğmuş ve doğacak tüm alacak haklarına ilişkin şimdilik 100.000 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının alacağını 262,520,98 TL olduğunu iddia etmiş olmasına rağmen 100.000 TL dava açması nedeniyle öncelikle harç ikmalini yapması gerektiğini, dava konusu işin ayıpsın ve gecikmesiz olarak yapıldığına yönelik beyanların gerçeği yansıtmadığını, işin başlangıcında davacı tarafça eksik işçi ile çalışıldığı, pek çok hatalı işlemlerin tespit edildiği, Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesinin ———- D. İş sayılı dosyasında yapılan tespite de itiraz ettiklerini belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken mahkememizce 05/05/2014 tarihli celsede davacı tarafa harç ikmali için kesin süre verildiği ve davacının verilen kesin süre içerisinde 265.520,98 TL miktar yönünden harç ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 02/06/2015 tarihinde verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş , Yargıtay 15. Hukuk Dairesince davalıya ve dava dışı iş sahibine ait sözleşme konusu işlerle ilgili , davacı ve bildirdiği elemanların şantiye giriş çıkış ve çalışma saatlerini gösteren kayıtların getirtilmesinden sonra bilirkişiden davacının itirazlarını karşılar mahiyette rapor alınması gerektiği belirtilerek, mahkememiz kararının bozulmasına dair karar verildiği ve mahkememizce iş bu Yargıtay ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu, davacı vekilinin ——– tarihli delil listesi ekinde yer alan personellere ilişkin günlük çalışma saatlerini belirtir liste nazara alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklı bakiye —————–TL alacağının bulunduğu ve iş bu alacağın ——— tarihinden itibaren avans faizinin işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasında ————arihli sözleşmeler uyarınca dava dışı ——-fabrikasında davacının , davalı tarafın taşeronı olarak boru montajı ve boru kaynağı işi yapımını üstlendiği ve ——— tarihinde davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı işi bırakana kadar tahahhkuk ettiği belirtilen alacakların——- TL olduğunu belirtmiş ve bunun ——- TL’sini davalıdan aldığını ve bakiye ——- TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açılmasından önce Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesinin ———- D. İş sayılı dosyasında da davacının başvurusuna ilişkin bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporlar incelenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının, davalıdan dava tarihi itibariyle bakiye iş bedeli alacağını kanıtlamadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, ancak Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda mahkememiz ilamının bozulmasına dair karar verilmiş ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksikliklerin ikmaline yönelik bilirkişi heyetince düzenlenen ek rapor , tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde ; Davacı tarafça 20/01/2014 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan günlük puantaj listelerinden hareketle, bilirkişi heyetince——— tarihleri arasına ilişkin çalışan personellerin normal çalışma saatleri , mesai saatleri, pazar günü çalışmaları gösterir puantaj tabloları incelendiğinde, iş bu puantaj tabloların ——-tarihinde başladığı,——– tarihinde sona erdiği, çalışan personel sayısı, fazla mesai saati ve tatil günü çalışma saati nazara alındığında davacının işçilik alacağının toplamda ——— TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf davalı taraftan ———- TL aldığını kabul ettiği anlaşılmaktadır.
———–TL’den ——- TL’nin tenzili ile davacının bakiye ——– TL alacağı olduğu ve iş bu alacağında davacı tarafça davalıya , ”İşçilik bedelleri , hak ediş bedelleri ve sözleşmeden doğan alacakların faiziyle birlikte” ödenmesi talepli 16/09/2013 tarihli ihtarname’nin nazara alınması suretiyle iş bu ihtarname tarihinden itibaren avans faizinin işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla , aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1———TL.nin———arihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Fazlaya dair istemin reddine,
3-Harçlar kanununa göre tahsili gereken 15.736,27 TL harçtan , 1.707,75 TL peşin ve 2.913 TL tamamlama harcının mahsubu ile, eksik 11.115,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
4-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 19.771,94 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 4.217,09 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı vekile verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.735,80 TL ilk dilekçe, gideri, 4.755,15 TL bilirkişi , tebligat ve müzekkere gideri, 2.913 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 9.403,95 TL’nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 8.158,85 sinin davalının yapmış olduğu 50 TL masrafın düşülerek ; 8.108,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay temyiz yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. . 02/07/2019