Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/382 Esas
KARAR NO : 2019/1382
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle,—– esas nolu dava kapsamında, İstanbul Anadolu—–. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından —— dava açması için ihtarat yapıldığını ve süre verildiğini, ——çeklerle ilgili, İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı ve devam eden ——- esas nolu dava kapsamında ilgili mahkeme,——yazı yazarak çekin ibraz bilgisini sağladığını, Mahkemenin talebine bankadan verilen cevapta ——–. tarafından ibraz edildiği bildirilen, çalınan çeklerinden——- şubesine kayıtlı ——nolu çek ile ilgili, çekin istirdadı ile taraflarına iadesinin sağlanması için mahkemenize başvurma zarureti doğduğunu belirterek Çalıntı çek ve kullananlarla ilgili gerekli işlemlerin yapılmasını, çekin istirdadı ile tarafına iadesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çekin rıza dışında çıktığı/çalındığı iddiasının gerçek dışı ve tamamen kötüniyetli olduğunu, ispat yükü çekin rıza dışında çıktığını iddia eden davacıda olduğunu, davacının tüm talepleri yönünden haksız ve yersiz davasının reddine, Davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının çalınan çeklerinden ——-nolu çekin sahte imzalar ile kullanılmasından dolayı çekin istirdatı ile davacıya iadesi talebinden ibarettir.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 14/11/2019 ön büro tarihli dilekçe ile İlgili çekin hamili tarafından zamanında ve eksiksiz tahsil edildiğini, davalının herhangi bir kaybının söz konusu olmadığını, davadan vazgeçme talebinin kabulü ile kötüniyet olmaması ve duruşma safhasına geçilmemiş olmaması nedeniyle tazminata vb. Gerek olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de davacının feragat beyanında bulunması nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 112,72 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile 68,32 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı —– tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 1.362,50 TL nin (ön inceleme duruşması yapılmamış olmakla) davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.