Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/381 Esas
KARAR NO: 2021/919
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ihracatçılara kumaş sattığını, davalı ile aralarında uzun süredir devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarındaki mevcut anlaşmaya tabi olarak davalı şirket için kumaş ürettiğini ve teslim ettiğini, ödemenin güncel —- üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığını, her zaman alış verişlerin buna göre yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen —- tarihinde teslim edilen faturaya davalının bir itirazının olmadığını, müvekkilinin yaptığı işin karşılığı olan ücreti gereği gibi ifa etmeyen davalı borçlu hakkında İstanbul 36. İcra müdürlüğünde —- üzerinden takip başlatıldığını, yetkisizlik itirazı üzerine —- dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının —- tarihinde itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında daha önceden mal alım satımına dayanan bir ticari ilişki kurulduğunu, ancak davaya konu faturaya dayalı olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir kumaş dikimi ve teslimin söz konusu olmadığını, davacının öncelikle işbu malları teslim ettiğini ve ticari ilişkisinin varlığına ilişkin durumu kanıtlamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket tarafından —- ihtarnamesi ile bu faturaya itiraz edildiğini, itiraza konu faturayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili ile davalı arasında ödemenin güncel —- üzerinden yapılacağına dair herhangi bir anlaşma yapılmadığını, icra takibinin iptaline, %20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında takip konusu faturalardan kaynaklanan bir alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri —– üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, davacı ve davalıya ait yasal defterlerin—– belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği,—— hükümlerine uygun olarak noter açılış kapanış tasdikleri ile e-beratlarının süresi içerisinde alındığının görüldüğü ve her iki tarafa ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun görüldüğü, tarafların cari hesap muavin kayıtlarında, davacının düzenlediği fatura bedellerinin davalı tarafından çek keşide edilmek suretiyle ödendiği, davalının fatura bedellerini çek keşide ederek ödediğinden davacının —— farkı talep edemeyeceği, bilirkişi görüşünün uygun görülmemesi halinde davacının takip tarihi itibarıyla asıl alacak tutarının —– olduğu temerrüt ihtarı bulunmadığından takipteki birikmiş faiz talebine iştirak edilmediği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibarı ile; taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve takibe konu —–farkına ilişkin bedel yönünden, ticari defter ve belgeleri üzerinden Mali Müşavir bilirkişine inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, tarafların ticari defter ve kayıtları usule uygun olup, her iki tarafa ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun görüldüğü, tarafların cari hesap muavin kayıtlarında, davacının düzenlediği fatura bedellerinin davalı tarafından çek keşide edilmek suretiyle ödendiği, davalının fatura bedellerini çek keşide ederek ödediğinden davacının —— talep edemeyeceği tespit edilmiş ve taraflar arasındaki ticari ilişkide kur farkı uygulanacağına ilişkin yazılı bir anlaşma veya taraflar arasında fiili ve sürekli bir uygulamanın varlığının kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine şartları bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, peşin alınan 446,02 TL nin mahsubu ile bakiye 386,72 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021