Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/380 Esas
KARAR NO : 2020/637
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———-olan müvekkilinin ——gerçekleşecek olan —– açılış etkinliğinde verilecek ——- katılmak üzere davalı şirketin aynı tarihteki—- kalkış saatli —–alıp havaalanına geldiğini ancak uçağın kaptan pilotunun —– olduğu ve gelmesinin beklendiği gerekçesiyle uçağın içinde bekletildiklerini ve —–hareket ettiğini; Ancak gecikme sebebiyle konsere yetişemeyen müvekkilinin, ——- konuyla ilgili görevlendirdiği———- ile yaptığı sözleşmeye göre alması gereken 10.000 TL ücreti alamadığını ayrıca sözleşmede 10.000,00 TL cezai bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığını; Gecikme sebebiyle —— ilçesine daha hızlı ulaşabilmek için 165,00 TL bedelle araç kiraladığını, yolda hız sınırını aştığı için kendisine trafik cezası kesildiğim, konser sebebiyle —- gitmiş olması sebebiyle dönüş için ———- bilet aldığını; Bu sebeplerle 10.000 TL kazanç zararının yanı sıra birçok maddi zarara uğradığı için 10.368,00 TL maddi zararının oluştuğunu; Müvekkilinin itibarı zedelendiği ve başkaca konserlere çağrılmama tehlikesi sebebiyle üzüldüğü, davalı firma ilgi ve ikram sağlamadığı için manevi zararı oluştuğu ve bu sebeple 25.000,00 TL manevi tazminat istediği; davalı firmaya gönderdikleri ihtarnamenin cevapsız bırakıldığı;——–gereği makul gecikme sınırlarının fazlaca aşılması sebebiyle fazlaya dayalı haklarını saklı tutarak 10.368,00 TL maddi zararın 30.04.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte; 25.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Usuli itirazlarının yanı sıra esasa dair olarak: Meydana gelen gecikmede müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığı gecikmenin 15 ileri yaşta yolcunun tekerlekli sandalyeleri ile uçağa gelmeleri ve uçak içi yerleşmelerinin uzamasından kaynaklandığı ve bu esnada—-sebebiyle — kalkış iznini geç verdiği; Bu hususa ilişkin delil olarak sundukları uçuş raporuna göre uçuşun yerel saate göre —- —- tarifeli varış saati olarak planlandığı ancak ———- gecikme nedeniyle —–Kanunu 123. Madde ile Ülkemizin tarafı olduğu —19. Maddesine göre taşıyıcının zararı önlemek için alınabilecek tüm makul tedbirleri aldığını ispatı halinde sorumlu olmayacağını Yargıtay içtihadının bu yönde olduğunu, —-Eden Yolcular Hakkında Yönetmeliğin 7. Maddesine göre yolcunun 2 saati aşan tehirlerde haklarının bulunduğu ve dolayısıyla tehir 2 saati aşmadığından davacıya bu çerçevede hizmet verilmesinin gerekmediğini; davacının planını konserden dakikalar öncesinde ulaşacak şekilde yaptığını ve konserden — öncesinde —– konsere gitmek için —-binmesinde kusuru bulunduğunu; Davacının akdettiği konser sözleşmesinin hukuki geçerliliğinin şüpheli olduğu, tek taraflı cezai şart düzenlenemeyeceğini ve sözleşmenin damga vergisinin ödenmediğini, — kalınan konser bedeli ve dava konusu taleplerinin — dayalı doğrudan zararlar olmadığı için davalının sorumlu olmadığı; Müvekkilinin her halükarda —-sağlanan faydayı sağladığı için bilet bedelini isteyemeyeceği; —– başka firmadan aldığı bilet ile sağladığı için zararla illiyet bağı bulunmadığı; — bedelini müvekkilinin ödemesinin kanuni dayanağı bulunmadığını; Manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak taleplerde bulunulamayacağı manasında beyan ederek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği davalı—-, kalkış saatinden— kalması ve buna bağlı olarak varış yerine gecikmesi sebebiyle davacının uğramış olduğu zararların tazmini talebinden ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğuna yöneliktir.
İstanbul Anadolu —. Tüketici Mahkememisinin —Esas ve —– Karar sayılı ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin —- Hukuk Dairesince —- sayılı kararı ile görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla,mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin—- tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında davamızın kabulüne karar verilsin, demiştir. Davalı vekili beyanında ise; davanın reddini ve Tüketici mahkemesinde alınan raporların aleyhe olan hususlarını kabul etmediğini, —— konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını, davacı tarafından sunulan belgelerde imzaların el yazılarının aynı elin ürünü olduğunu ve bilirkişinin bu hususları irdelemesini talep ettiği 1 nolu ara karar ile dosyanın —- konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği görülmekle;
Dosyada mübrez —– konusunda uzman bilirkişi raporunda özetle; Davacının——– saatinde kalkamamış, —– yapmıştır. Taşıyıcıların gecikme sürelerine ve —- göre değişen sorumlulukları bulunmaktadır. Dosyada Davalının gecikme ile ilgili iddia ettiği gerekçeleri desteklemek üzere veya gecikmeyi hesaplayabilmemiz için gereken motor çalıştırma ——- gecikmesine neden olabilecek———- bilgisine rastlanmamıştır. Davalı … tarafından, davaya konu olan uçağın gecikme nedenlerinden biri olarak 15 civarında —uçağa yerleşmesinin zaman alması olduğu iddia edilmiştir. Bununla birlikte dosyada 15 civarı ileri yaşta yolcu olduğunu gösteren bir delile rastlanmamıştır. Davalı …, davaya konu olan —- gecikme nedenlerinden biri olarak—- vermesi olduğunu öne sürmüştür. Bununla birlikte, dosyada Davalının uçağın —nedeniyle gecikmesine neden olabilecek —–bilgisine rastlanmamıştır. Davacının, —— gecikmeli indiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte —- varış saati olarak piste iniş yaptığı saat (—— alınan saat) dikkate alınmaz. İniş saati, uçağın kapısını açtığı saattir ve deliler arasında yer alan uçuş raporunda belirtilmiştir. Taraflar ve bilirkişi raporunda her ne kadar —- saatin — olarak — raporundan okunduğu öne sürülse de ilgili belge tarafımdan okunamamıştır. Ayrıca — yere inip kapısını açtığı saati en iyi şekilde belgeleyen veri, davalı tarafından ———mesajıdır. Davalı tarafından uçağın—-tam olarak kaçta indiğini belgelemek için mahkemeye sunulmuş bir mesaja rastlanmamıştır. Sonuç olarak davacının davaya konu olan gecikmenin sonucu olarak oluşan hakları gecikmenin süresinin hesaplanmasıyla değerlendirilebileceğinden, motor çalıştırma saatini içeren kule kayıt raporlarının, — sandalye hizmetinin yapıldığına ve gecikmeli kalkış verilemesine neden olan —mesajının mahkemeye sunulmasıyla tespit edilebileceğini bildirilmiştir.
Dosyada 02/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; Dava konusu yaşanan bu gecikmelerin davalı tarafından da beklenmedik, irade dışı veya dışsal olaylar şeklinde görülmediği, aksine —- olduğu, üstelik sadece kendisi için değil tüketicisi için bile beklenen bir durum olarak yaşanması gerektiği şeklinde bir değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalının dava konusu uçuşun olduğu—— uçuştaki toplam — dakikalık/ ——- ortalamada her bir — gecikme de bu durumun ———teyit eder niteliktedir. Davalının ——sandalyeli yolcularla ilgili Mahkemeye sunduğu belge incelendiğinde, davalının ifade ettiği gibi 20 dakika ve hatta bunun da üstünde bir gecikmenin —— yolcuların yerleştirilmelerinden kaynaklı olduğu doğrulanmaktadır. Bununla birlikte —– nedeniyle gerçekleşen bu gecikme mücbir sebep olarak değerlendirilemez ve davalının yolcularına taahhüt ettiği varış zamanında varış noktasında olmakla ilgili sorumluluğunu— Bilirkişi kök raporunda, ———- talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya talep edilen —— giden — mesajı sunulmuştur. Bununla birlikte davalının dosyayı sunduğu————– kapı — dosyaya sunulan diğer bilgi ve belgelerle tutarlıdır. Davalı …, davaya konu olan — gecikme nedenlerinden biri olarak kulenin —- geç kalkış vermesi olduğunu öne sürmüştür. Bununla birlikte ——-ile tarifeli ——— açıklayabilecek bir belgenin olmaması sürenin dosyaya sunulmuş olan sınırlı belgeler üzerinden tespit edilmesini gerekli kılmıştır. — motorlarını çalıştırmak için—— geçip, —iznini istediği saat; uçağın kapısını kapadığı gerçek saat olarak tanımlanmaktadır.—— dakika süren taksi süresinin (——- kapısını kapadıktan sonra uçuşunu tamamlayana kadar gereken —– düşülmesi sonucu ortaya çıkan —- saati olarak kabul edildiğinde,—–gecikme süresi olarak tespit edilmiştir. Takdiri ve değerlendirmesi yüce mahkemede olmak —- olarak hesaplanan gecikme süresine göre davalıya —- yapılması; davacının tazminat talebine dair fazlaya ilişkin iddia ve taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemenizin takdir yetkisine olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, ——- açılış etkinliğinde verilecek konsere katılmak üzere davalı şirketin aynı tarihteki ——uçağına bilet alıp havaalanına geldiğini ancak uçağın kaptan —– olduğu ve gelmesinin beklendiği gerekçesiyle —- bekletildiklerini— ettiğini; Ancak gecikme sebebiyle —-yetişememesinden kaynaklı açılan tazminat davasında mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; dava konusu yaşanan bu gecikmelerin davalı tarafından da beklenmedik, irade dışı veya dışsal olaylar şeklinde görülmediği, Davalının dava konusu—– —- bu durumun rutinleştiğini teyit eder nitelikte olduğu, Davalının— yolcularla ilgili mahkemeye sunduğu belge incelendiğinde, davalının ifade ettiği gibi —ve hatta bunun da üstünde bir gecikmenin — yolcuların yerleştirilmelerinden kaynaklı olduğu, bununla birlikte—- nedeniyle gerçekleşen bu gecikme mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği ve davalının yolcularına taahhüt ettiği varış zamanında varış noktasında olmakla ilgili sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı, dava konusu ——- diğer bilgi ve belgelerle tutarlı olduğu, Davalı …, davaya konu olan uçağın gecikme nedenlerinden biri olarak — geç kalkış vermesi olduğunu öne sürmüş olsa bile uçağın kalkış saati ile tarifeli —- dakikalık süreyi açıklayabilecek bir belgenin dosyada mübrez olmadığı, —– —-süren —- kapısını kapadıktan sonra uçuşunu tamamlayana kadar gereken standart süre), uçağın —— düşülmesi sonucu ortaya çıkan —- motor çalıştırma saati olarak kabul edildiğinde,—– süresinin olduğu, davalı gecikmenin kendisinden kaynaklanmadığını ispat edecek nitelikte belge ve delil ibraz etmemiş olup, bu durumda davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu kabul edilerek, davacının zamanında gidemediği için vereceği konseri katılamadığından ve 10.000,00TL gelir kaybı ile konsere katılmak için araç kiralamak zorunda kaldığı için 165,00TL zarara uğramıştır. Davacı konsere katılmak için —-gitmek zorunda olduğu için konsere katılsa dahi —-döneceğinden gidiş dönüş bileti için yaptığı harcama zarar olarak kabul edilmemiştir. Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.165,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden, olayda davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden haksız eylem bulunmadığından, davacının manevi zararı olduğu konusunda dosyada delil bulunmadığından manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Maddi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ İLE,
2-10.165,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
5- Dava açılırken harç yatırılmadığından kabule göre alınması gerekli 694,37 TL harcın davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —– uyarınca davalı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davalının yaptığı yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti gideri ki — yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 570,07 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak tebligat ücreti gideri ki — yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 32,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
11-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.