Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/38 Esas
KARAR NO : 2021/89
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- müvekkilinin– durumundaki davalı arasında bir taşınır satım sözleşmesinin kurulduğunu, Satım sözleşmesi kapsamında —davalıya satım ve tesliminin gerçekleştirildiğini, Davalı tarafın, satım sözleşmesinden kaynaklanan faiz dahil 1.651,92 TL. tutarındaki ticari borcunu ödemediği, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün — Esas. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve dayanaksız olduğu için reddinin gerektiğini, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetki itirazının esas hakkındaki itirazla birlikte yapıldığını, müvekkilinin — kayıtlı adresinin — olduğu gibi ticari satımın gerçekleştiği, hizmetin sunulduğu yerin de — olduğunu, müvekkilinin defter ve belgelerinin de — olduğunu, bu nedenle de usul ekonomisi açısından Tüketici kanunundaki özel yetki hükümlerinin değil GENEL YETKİ hükümleri uygulanması gerektiğini, davanın —- Asliye (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile ) Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline karşı açılan davanın arabuluculuk müracaatı gerektiren hukuki işlem olduğunu, davacı tarafından bu müracaatı yapılmadan takip ve dava yoluna gittiğini, arabuluculuk işlemleri başlatılmadan ve sonuçlanmadan davanın başlatıldığını, taraflarınca iş bu takibe haklı olarak İtiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine takip işleminin durdurulduğunu, davacının iddia ettiği alacağın kesin ve likit olmadığını, bu nedenlerden dolayı müvekkiline karşı açılan haksız ve hukuka aykırı dava hakkında öncelikle yetki itirazı nedeni İle yetkisizlik Kararı verilmesini, usul ve esas itirazları nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın faturadan kaynaklı — asıl alacak 13,71 TL faiz olmak üzere toplam 1.651,92 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının istanbul Anadolu –. İcra müdürlüğü —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf defterlerini hazır etmediğinden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı — tutanağı’ nın davacı dava dilekçesi ekinde bulunduğu , söz konusu arabuluculuk son tutanağının başvuru dosya numarasının —- olduğu, tutanakta taraflardan başvurucunun katıldığı, karşı tarafın katılmadığı, tarafların müzakere edemediklerinin belirtildiği, Davalı şirketin inceleme gün ve saatinde incelemeye iştirak etmediği, davalı taraf defter ve kayıtları ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, Davacı şirketin 2018 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde——icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davacı tarafın icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekiline icra dosyasındaki işlemiş faiz ile ilgili takip öncesi temerrüt ihtarı olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; Takip talebindeki 703,28 TL’lik ve 351,64 TL’lik cari hesabımıza işlenmiş asıl alacaklar fatura tarihinden takip tarihine kadar; —- faturanın bakiye kısmına ilişkin olup, cari hesaptaki son işlem hareketi olan — tarihinden sonra 11.09.2018 tarihinden itibaren faiz işletilerek talep edildiğini bildirmiş, son celsede de; işlemiş faizle ilgili takip öncesi temerrüt ihtarının olmadığını, fatura tarihlerinden itibaren faiz işletilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf defterlerini hazır etmediğinden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı şirketin ———— —— tutarında borcunun olduğu, davacının defterleri usule uygun olup lehine delil olarak kullanılacağından ve Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olup olmadığına ilişkin kayıt sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı kanaatine varılarak icra takibi öncesi temerrüt ihtarının dosyada mübrez olmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davalının İstanbul Anadolu –. İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,
2- Takibin 1.572,48 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3- İşlemiş faiz taleplerinin reddine,
4-Takibin icra takibindeki sadece asıl alacaklar toplamı üzerinden takip şartları haliyle aynen devamına,
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince 1.572,48 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış, 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olarak toplam 95,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 894,20 TL masraf olmak üzere toplam 989,40 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 941,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8—–tarifesi uyarınca 1.572,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9—- ücret tarifesi uyarınca 79,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Alınması gereken 107,42 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 63,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11- Davadan önce gidilen– arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.256,51 TL’sinin davalıdan, 63,49 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.