Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/374 Esas
KARAR NO : 2020/13
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile aralarında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketten ürün satın aldığını, davalının aldığı ürünlerin faturasında belirtilmiş olan vadelerin geçmesine rağmen ve sözlü olarak defalarca kendilerinden ödeme istenmesine rağmen ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12552 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu kere süresi içinde icra dosyasına itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının tarafları ile davaya esas teşkil eden icra dosyasının taraflarının farklı olmasının mümkün olmadığın, işbu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin takibin tarafı olmadığını, borçlu şirketin “…” olduğunu, müvekkili şirketin takibin tarafı olmamakla birlikte; ticaret şirketlerin şubelerinin tüzel kişiliklerinin bulunmaması nedeniyle husumet ehliyetlerinin de bulunmadığı ve bu nedenle davaya veya icra takibine taraf olmasının hukuken mümkün olmaması gerekçeleri ve ayrıca borcunun bulunmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle takibe itiraz ettiklerini, ispat yükünün davacı da olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe bağlı olarak açılan işbu davada, icra takibinde dayanak gösterilmemiş belgeye, itirazın iptali davasında dayanılamayacağını belirterek her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle icra takibinde borçlu gözüken taraf ile dava dilekçesinde davalı gözüken taraf farklı olduğundan davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan ve işbu davayı ikame eden davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin — sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ——- tarafından borçlu … aleyhine — tutarlı cari hesaptan kaynaklı alacakla ilgili olarak, toplamda 78.153,94 TL. miktarlı takip başlatıldığı, davalı tarafça iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine, 08/04/2019 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği ve mahkememize iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince —- tarihli celsede takip dosyasında ——-aleyhine takip başlatmalarının nedeni uyap sistemi üzerinden başlatılan takip olması ve davalının ——– adresinin çıkması sebebine dayandığı, mahkememizde görüleş işbu itirazın iptali davasının ise —– yöneltildiği görülmektedir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte incelendiğinde; İstanbul Anadolu ——————-İcra Dairesi’nin —-esas sayılı takip dosyanın … aleyhine başlatılmış olması, itirazın iptaline konu olan işbu davada ise —–yönelik davanın açılmış olması, itirazın iptali davalarında takiple sıkı sıkıya bağlı olunması göz önünde bulundurulduğunda usulen takibin tarafı olmayan ve takip nedeni ile borçlu sıfatı bulunmayan kişi ya da şirketin itirazın iptali davasında taraf olarak yer almasının ve davanın ona yöneltilmesinin hukuken olanaklı bulunmayacağı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40 TL. harcın peşin alınan 943,91 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 889,51 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.